Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лашкова А.Н,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ташпулатова Т.С, Конновой А.Т. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ташпулатова ТС, Конновой АТ к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок по истечению срока приобретательной давности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили суд признать право собственности в силу приобретательной давности Ташпулатова Т.С. и Конновой А.Т. на земельный участок, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***), поскольку они добросовестно, открыто и непрерывно владеют земельным участком более 15 лет.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражала против удовлетворения требований, поскольку у истцов отсутствуют законные основания для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности на данный земельный участок не отказывался, и он не является бесхозным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, Ташпулатов Т.С. и Коннова А.Т, являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г***

В обоснование своих требований истцы указали, что жилой дом, принадлежащий им, находится на земельном участке площадью 1067 кв. м. (кадастровый номер ***). Спорный земельный участок в 1957 году был выделен ***, который является отцом Ташпулатова Т.С. и дедом Конновой А.Т, на основании решения Подольского городского совета депутатов трудящихся от 12.03.1957 г. (протокол N 9) для строительства жилого дома. В настоящее время участок находится во владении и пользовании истцов на основании свидетельства о праве на наследство по закону Ташпулатова Т.С. от 05.08. 1986 г. и свидетельства о праве на наследство Конновой (до брака - Ташпулатовой) А.Т. от 22.11.2001 г. С 05.08.1986 г. Ташпулатов Т.С. владеет указанным земельным участком открыто, не от кого не скрывая свои права на него. Владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало. Владение осуществляется добросовестно, так как Ташпулатов Т.С. предполагал, что владеет имуществом как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом права на него никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования данным недвижимым имуществом не было. Таким образом, Ташпулатов Т.С. владеет указанным земельным участком более 30 лет. С 22.11.2001 г. Коннова А.Т. владеет указанным земельным участком открыто, не от кого не скрывая свои права на него. Владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало. Владение осуществляется добросовестно, так как Коннова А.Т. предполагал, что владеет имуществом как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом права на него никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования данным недвижимым имуществом не было. В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Коннова А.Т. является правопреемником своей матери ***, которая владела земельным участком с 05.08.1986 г. до своей смерти в 2001 году. Таким образом, с учетом присоединенного времени владения, общее владение Конновой А.Т. составляет более 30 лет.

При этом разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6 ч. 2 ЗК РФ, 225, ч.1, ст. 234 ГК РФ, ч.2 ст. 214 ГК, ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, п.5 ст. 36 ЗК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд первый истанции правомерно исходил из того, что в нарушение указанных положений закона истцами в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у истцов имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истцов на спорный земельный участок.

Доводы истцов о том, что истцы владеют и пользуются спорный земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство по закону Ташпулатова Т.С. от 05.08.1986 г. и свидетельства о праве на наследство Конновой (до брака - Ташпулатовой) А.Т. от 22.11.2001 г. не приняты во внимание судом, поскольку указанные свидетельства о праве на наследства по закону выданы только на доли жилого дома, расположенного по адресу ***

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, суд также исходил из того, что указанные выше разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Спорный земельный участок не находится в частной собственности, а относится к государственной собственности, так как собственность на него не разграничена. Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности на данный земельный участок не отказывался, и он не является бесхозным.

При этом отклоняя доводы истцов о том, что никто не претендует на данный земельный участок и поэтому отсутствуют препятствия для признания права собственности на него за истцами, были отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

Фактически, как указал суд, требование истцов признать за ними право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче им спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом ст. 36 п. 5 ЗК РФ, которая утратила силу с 1 марта 2015 года, не влекут отмену оспариваемого решения, поскоскоку ссылка суда на указанную норму закона, на правильность выводов суда об отказе в иске не повлияло.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протокола судебного заседания от 01 марта 2017 года, данного ходатайства заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташпулатова Т.С, Конновой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: