Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

с участием адвоката Бакулина А.А.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Петросова В.С. - Бакулина А.А, представителя ответчика ООО "СИМ-Моторс" Пинчука А.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петросова Вячеслава Сергеевича к ООО "Сим-Моторс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сим-Моторс" в пользу Петросова Вячеслава Сергеевича неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 820,19 руб, а всего взыскать 338 820,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Петросов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сим-Моторс" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля N МПА1-02178, в соответствии с которым он приобрел у ответчика автомобиль марки Мазда 6, стоимостью 1 433 000 руб. Однако в течение гарантийного срока в автомобиле обнаружился существенный производственный недостаток. 18.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 7 дней расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возместить стоимость автомобиля и стоимость дополнительного оборудования к нему. Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 01.02.2017г. частично удовлетворены его требования к ответчику, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взысканы: стоимость автомобиля - 1 433 000 руб, убытки - 163 686 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 805 843,11 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017г. решение Люблинского районного суда г.Москвы от 01.02.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сим-Моторс" - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в претензии от 18 мая 2016 года не были выполнены в добровольном порядке, денежные средства были выплачены только 24 мая 2017 года на основании решения суда, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 28 мая 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 5 764 037,25 руб, штраф, поскольку его требование о выплате неустойки, заявленное ответчику в претензии от 19.06.2017г. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 820,19 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката Тихонову Ю.С.

Представитель истца Тихонова Ю.С, действующая на основании доверенности и ордера заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пинчук А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с недобросовестными действиями самого истца, не представившего автомобиль для проведения экспертизы. При этом все претензии истца ответчиком были рассмотрены в установленном законом порядке с направлением истцу письменных ответов. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, полагая размер неустойки завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом и ответчиком принесены апелляционные жалобы.

Так истец в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно применил нормы ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 5 764 037,25 руб. до 200000 руб, не учтя период просрочки - 361 день, который является для истца значительным. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами, в связи с чем просит решение суда изменить и взыскать неустойку в полном размере.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает на незаконность решения суда, полагая, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами, поскольку своевременно не предоставлял автомобиль на экспертизу, ввиду чего увеличился период просрочки и ответчик понес убытки в виде неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петросова В.С. - Бакулин А.А, представитель ответчика ООО "СИМ-Моторс" Дидоха О.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, против удовлетворения жалоб оппонентов возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" т ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2014г. между ООО "Сим-Моторс" и Петросовым В.С. был заключен договор купли-продажи N МПА1-02178, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль марки Мазда, модель 6, код комплектации *******, код цвета 25 D, 2014 года выпуска, стоимостью 1 433 000 руб, которую истец оплатил в полном объеме. Помимо этого в момент заключения договора истцом были оплачены заказ-наряды на дополнительное оборудование и услуги.

18.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить стоимость товара и возместить убытки. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, о чем 23.05.2016г. направил ответ (л.д.34-35, 36).

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 01.02.2017г, вступившим в законную силу 18.05.2017г. исковые требования Петросова В.С. к ООО "Сим-Моторс" о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N МПА102178 от 25.01.2014г, заключенный между ООО "Сим-Моторс" и Петросовым В.С.; взыскать с ООО "Сим-Моторс" в пользу Петросова В.С. денежные средства в размере 1 433 000 руб, убытки в размере 163 686,22 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 805 843,11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060,93 руб, а всего денежную сумму в размере 2 256 904, 04 руб.

Решение суда было исполнено ответчиком 24 мая 2017г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца, изложенные в претензии от 18.05.2016г. не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем истец вправе взыскать неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 28 мая 2016г. по 24.05.2017г. с оставит 5 764 037 руб. 25 коп, исходя из расчета: 1 596 686,22 руб. х 361 х 1% = 5 764 037, 25 руб.

Вместе с тем, и сходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, принимая во внимание, что длительность просрочки также связана с тем, что ответчик, будучи не согласным с требованиями истца реализовал свое право на представление доказательств в судебном порядке, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии объективных доказательств наступления негативных последствий для истца данным нарушением, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, снизил ее размер до 200000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не нашел, с учетом того обстоятельства, что Люблинским районным судом г.Москвы 01.02.2016г. уже были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав ответчиком, в размере 15 000 руб.

Также посчитав, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд обоснованно, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере 100 000 руб. (200 000 х 50%).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, разумность пределов, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, признавая данную сумму разумной и достаточной, как указано в ст.100 ГПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 23 820,19 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы истца, что суд необоснованно снизил размер неустойки, а также жалобы ответчика, что истец злоупотребил своими правами, не предоставлял автомобиль на экспертизу, что увеличило срок просрочки, не влияют на законность и обоснованность данного решения, поскольку все эти обстоятельства, связанные с расторжением договора, в т.ч. с предоставлением автомашины на экспертизу, поведением сторон, были предметом другого судебного разбирательства, по которому Люблинским районным судом г.Москвы 01 февраля 2017г. вынесено решение.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер неустойки приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника. При разрешении спора судом были учтены требования закона.

В целом, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Петросова В.С. - Бакулина А.А, представителя ответчика ООО "СИМ-Моторс" Пинчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: