Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кирсанова В.А. по доверенности Проничкина В.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирсанова Василия Александровича к Кирсановой Юлии Николаевне, Васильевой Зинаиде Григорьевне, ОАО "Газпромбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Кирсановой Юлии Николаевны к Кирсанову Василию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка (без построек), расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, заключенный 23 апреля 2015 года между Кирсановой Юлией Николаевной и Васильевой Зинаидой Григорьевной, недействительным.

Возвратить в собственность Кирсановой Юлии Николаевны земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, в соответствии с которым:

Признать за Кирсановым Василием Александровичем право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ***;

Признать за Кирсановой Юлией Николаевной право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности Васильевой Зинаиды Григорьевны на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, и регистрации права собственности на указанный земельный участок за Кирсановым Василием Александровичем и Кирсановой Юлией Николаевной по ? доле за каждым.

Признать за Кирсановой Юлией Николаевной право собственности на автомобиль ***, 2013 года выпуска, ( VIN ) ***, г.р.з. ***, взыскав с Кирсановой Юлии Николаевны в пользу Кирсанова Василия Александровича компенсацию ? стоимости автомобиля в размере 435 500 руб.

Взыскать с Кирсановой Юлии Николаевны в пользу Кирсанова Василия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 302, 50 руб.

Взыскать с Кирсанова Василия Александровича в пользу Кирсановой Юлии Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кирсанова Василия Александровича, остальной части встречных исковых требований Кирсановой Юлии Николаевны -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирсанов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кирсановой Ю.Н, Васильевой З.Г, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, произвести раздел совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период с 18 сентября 2009 года по 31 июля 2015 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Кирсановой Ю.Н, который был прекращен по ее инициативе. В период брака супругами было приобретено имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, автомобиля ***, 2013 года выпуска, ( VIN ) ***, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком. После получения сведений из Управления Росреестра по Москве о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, истцу стало известно, что с 12 мая 2015 года собственником земельного участка, приобретенного сторонами в период брака, является Васильева З.Г. на основании заключенного с Кирсановой Ю.Н. договора дарения от 23 апреля 2015 года. Поскольку сделка по отчуждению земельного участка, являющегося совместно нажитым имуществом, произведена без согласия супруга, истец Кирсанов В.А. просил признать ее недействительной, применить последствия недействительности сделки и произвести раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым признать за ним и Кирсановой Ю.Н. право собственности в равных долях на спорный земельный участок и построенный на нем двухэтажный жилой дом; с учетом имеющегося долга по кредитному договору N * от 26 сентября 2014 года, заключенного с ОАО "Газпромбанк", признать за ним единоличное право собственности на автомобиль ***.

В ходе судебного разбирательства Кирсановой Ю.Н. заявлен встречный иск к Кирсанову В.А, в соответствии с которым она просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на автомобиль ***, 2013 года выпуска, ( VIN ) ***, поскольку он находится в ее личном пользовании, а Кирсанову В.А. передать право требования к Мегрикяну А.В. денежных средств в размере 1 152 094 руб, взысканных решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 июля 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кирсанова В.А. по доверенности Проничкин В.Б. иск Кирсанова В.А. поддержал, против удовлетворения исковых требований Кирсановой Ю.Н. возражал.

Представитель ответчиков Кирсановой Ю.Н. и Васильевой З.Г. по доверенности Воропаева М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований Кирсанова В.А. возражала по доводам ранее представленных возражений на иск, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома просит представитель истца Кирсанова В.А. по доверенности Проничкин В.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в этой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Проничкин В.Б. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Кирсановой Ю.Н, Васильевой З.Г. по доверенности Воропаева М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Истец Кирсанов В.А, ответчики Кирсанова Ю.Н, Васильева З.Г, представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кирсанов В.А. и Кирсанова Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке с 18 сентября 2009 года по 31 июля 2015 года.

В период брака, 26 апреля 2014 года сторонами был приобретен автомобиль ***, 2013 года выпуска, ( VIN ) ***, зарегистрированный на имя ответчика Кирсановой Ю.Н, а также земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимостью 980 000 руб, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Кирсановой Ю.Н.

23 апреля 2015 года Кирсанова Ю.Н. подарила данный земельный участок своей матери Васильевой З.Г, право собственности которой было зарегистрировано 12 мая 2015 года. При этом, как установлено судом первой инстанции, согласие истца на отчуждение земельного участка в пользу Васильевой З.Г. в установленном законом порядке ответчиками получено не было.

Разрешая требования истца Кирсанова В.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, а также требования Кирсанова В.А. и Кирсановой Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, спорного автомобиля, денежных обязательств, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. 253, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор дарения земельного участка противоречит требованиям закона, поскольку данный земельный участок приобретен в период брака и при его отчуждении согласия истца получено не было, в связи с чем включил его в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, и признал за каждым из бывших супругов право собственности по ? доли на недвижимое имущество.

Разрешая вопрос о правовой судьбе автомобиля ***, 2013 года выпуска, суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль в настоящее время находится в распоряжении Кирсановой Ю.Н, приняв во внимание сложившийся порядок пользования транспортным средством, счел возможным признать право собственности на автомобиль за Кирсановой Ю.Н. с выплатой Кирсанову В.А. денежной компенсации в силу п. 3 ст. 38 СК РФ в размере 435 500 руб.

Иск Кирсановой Ю.Н. в части передачи Кирсанову В.А. права требования к Мегрикяну А.В. на сумму 1 152 094 руб. на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 18 июля 2013 года, суд отверг как несостоятельный и на законе не основанный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Кирсановой Ю.Н. в пользу Кирсанова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 302, 50 руб.; с Кирсанова В.А. в пользу Кирсановой Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 руб.

Решение суда в указанной выше части сторонами оспорено не было, в связи с чем апелляционной проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

Разрешая иск Кирсанова В.А. о разделе возведенного на земельном участке жилого дома, суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, разрешенное использование: для ведения садоводства, имеется завершенный строительством жилой дом, являющийся капитальным строением и пригодный для постоянного проживания. Рыночная стоимость дома/строения, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 4 330 000 руб. Жилой дом в эксплуатацию не принят, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на вновь возведенное строение ни за кем не зарегистрировано, меры к легализации жилого дома сторонами не предпринимались.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из заявленных Кирсановым В.А. исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе Кирсанову В.А. в удовлетворении иска о разделе жилого дома считает возможным согласиться, находя его не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

Статьей 130 ГК РФ определено, что объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности у приобретателя на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 130, 131 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Поскольку спорный жилой дом как объект недвижимого имущества, в силу вышеуказанных правовых норм, не создан, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке, не поставлен на кадастровый учет, тогда как исковые требования заявлены о разделе жилого дома, как объекта недвижимого имущества, и иных требований в отношении данного объекта Кирсановым В.А. заявлено не было, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска в этой части по названным мотивам признается судебной коллегией правильным.

Отказ в удовлетворении иска в этой части по заявленным в рамках настоящего гражданского дела требованиям не лишает права Кирсанова В.А, в том числе и как собственника ? доли земельного участка, на котором расположен данный объект, обратиться за регистрацией права собственности на ? долю объекта, созданного за счет совместных денежных средств с Кирсановой Ю.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд при разрешении в этой части исковых требований Кирсанова В.А. должен был назначить судебную экспертизу по "кадастровым" вопросам, привлечь к участию в деле Федеральную кадастровую палату, на требованиях процессуального законодательства не основаны.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как отмечено судебной коллегией выше, иных требований, кроме как признание за истцом право собственности на ? доли на жилой дом, как на объект недвижимости, истцом не заявлялось, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц, равно как и назначение по делу судебной экспертизы для разрешения иных вопросов, стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции заявлено не было. Постановленное по делу судебное решение прав и законных интересов других лиц, кроме участвующих в деле, не затронуло, все юридически значимые для дела обстоятельства были установлены судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, явившейся достаточной для принятия правильного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора и не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, о допущении судом существенных нарушений материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам постановленное судебное решение отмене в оспариваемой части не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кирсанова В.А. по доверенности Проничкина В.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: