Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мехтиева Е.М. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мехтиева Евгения Мехтиевича к Мясникову Григорию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова Григория Сергеевича в пользу Мехтиева Евгения Мехтиевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 29.355 руб. 63 коп. (двадцать девять тысяч триста пятьдесят пять рублей шестьдесят три копейки), расходы по оказанию юридических услуг 3.000 руб. (три тысячи рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мясникова Григория Сергеевича госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1.080 руб. 67 коп. (одна тысяча восемьдесят рублей шестьдесят семь копеек)",

УСТАНОВИЛА:

Мехтиев Евгений Мехтиевич обратился в суд с иском к Мясникову Григорию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обосновании своего иска истец указал, что 07 сентября 2016 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: *****, произошел залив, в связи с чем истец обратился в РЭУ-2 ГБУ "Жилищник района "Лефортово", которое зафиксировало факт залива и составило акт обследования, где указала, что в квартире **** по адресу: ***** вместо ванны установлен самодельный душевой поддон с низким бортом, что приводит к переливу воды и заливу квартиры N *****, расположенной этажом ниже. Также в акте указан объем повреждений квартиры истца: в коридоре - на потолке следы темного цвета от воды 1 кв.м, на стене - следы темного цвета от воды, отслоение обоев 1 кв.м. Комиссия пришла к выводу о том, что квартире истца требуется ремонт: окраска потолка в коридоре и переклейка обоев.

По мнению истца, залив произошел по вине ответчика. В 2016 году ответчику было направлено требование (претензия) истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в добровольном порядке, однако ответчик претензию проигнорировал.

Согласно предварительной сметы, составленной ИП Демьяновой Н.Ф. на ремонтно-отделочные работы по адресу: *******, стоимость работ составляет 102.745 руб. 00 коп.

Не имея юридического образования, истец вынужден был в связи с рассмотрением настоящего спора обратиться в ООО "Главная Компания", с которой был заключен договор об оказании юридических услуг, расходы составили 9.000 руб. 00 коп. и были оплачены по квитанции.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 102.745 руб. 00 коп, расходы по оказанию услуг представителя в размере 9.000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп. и госпошлину в размере 3435 руб. 00 коп.

Истец Мехтиев Е.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить

Ответчик Мясников Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации, ранее направленные в адрес ответчика по вышеназванному адресу судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая, что суд необоснованно снизил размер причиненного ему ответчиком ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мехтиев Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ******.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: ****** зарегистрирован по месту жительства с 20.09.2011 года ответчик Мясников Григорий Сергеевич.

07 сентября 2016 года в квартире истца произошел залив по вине ответчика, что подтверждается комиссионным актом от 07.09.2016 года, составленным начальником участка РЭУ-2 ГБУ "Жилищник района "Лефортово" Кобзевым В.В, мастером участка РЭУ-2 Самусевич Б.В, техником РЭУ-2 Махаринской О.А. Согласно акту произведено комиссионное обследование однокомнатной квартиры N **** дома **** корпус **** по *****, общей площадью 34 кв.м, жилой площадью 19,5 кв.м, расположенной на 5 этаже 16-ти этажного дома. В ходе обследования установлено, что в коридоре квартиры на потолке имеются следы темного цвета от воды 1 кв.м, на стене - следы темного цвета от воды, отслоение обоев 1 кв.м. Сделано заключение о том, что квартире N ***** требуется ремонт и окраска потолка, а также переклейка обоев в коридоре (л.д.15).

В подтверждение размера ущерба, причиненного квартире в результате залива, истцом представлена смета, составленная ИП Демьяновой Н.Ф. на ремонтно-отделочные работы по адресу: *******, где стоимость работ и материалов по ремонту комнаты размером 17,5 кв.м, коридора 2,8 кв.м. составляет 102.745 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.15, ч.1 ст.1064, 210 ГК РФ, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца 07 сентября 2016г. произошел по вине ответчика, в связи с чем он обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции частично согласился с представленным истцом коммерческому предложению, составленному ИП Демьяновой Н.Ф. на ремонтно-отделочные работы по квартире на сумму в размере 29.355 руб. 63 коп, посчитав, что сумма в размере 102.745 руб. 00 коп, состоящая из работ по комнате размером 17,5 кв.м, а именно: потолка, стен и полов - 50.460 руб. 00 коп.; работ по коридору размером 2,8 кв.м, а именно: потолка, стен и полов - 14.195 руб. 00 коп.; стоимости электромонтажных работ - 3.900 руб. 00 коп.; накладных расходов - 13.255 руб. 00 коп, материалов - 20.936 руб. 00 коп, является необоснованной, поскольку в результате залива ущерб был причинен не всей квартире истца, а лишь коридору, размером 2,8 кв.м. (потолок и стены). Доказательств причинения ущерба в результате залива 07.09.2016 года комнате в квартире истца, повреждения полов и необходимости проведения электромонтажных работ суду представлено не было, в связи с чем суд исключил суммы расходов по ремонту комнаты с полами на 50460 руб. 00 коп, проведению электромонтажных работ в размере 3.900 руб. 00 коп, по ремонту полов в коридоре в размере 1.125 руб. 00 коп. Также при расчете стоимости материалов суд исходил из площади потолка коридора 2,8 кв.м. и объема расходных материалов на ремонт только коридора без учета стоимости плинтусов напольных с комплектующими в размере 3500 руб. 00 коп, т.к. доказательств причинения ущерба полам в результате залива 07.09.2016 года опять же суду представлено не было.

Согласно вышеназванному коммерческому предложению, составленному ИП Демьяновой Н.Ф, на ремонтно-отделочные работы комнаты и коридора в квартире истца необходимы плиты потолочные пенопластовые 23 кв.м, стоимостью по 72 руб. 00 коп, плинтуса потолочные - 14 шт, стоимостью по 65 руб. 00 коп, клей для пенопласта в количестве 4 штук, стоимостью по 250 руб. 00 коп, грунтовка в количестве 2 штук, стоимостью по 700 руб. 00 коп, шпатлевка Ветонит в количестве 2 штук, стоимостью по 690 руб. 00 коп, обои в количестве 5 штук, стоимостью по 870 руб. 00 коп, клей обойный в количестве 2 штук, стоимостью по 370 руб. 00 коп, расходные материалы, стоимостью 4.000 руб. 00 коп, доставка материала - 2.000 руб. 00 коп, в связи с чем суд, исходя из размера коридора в 2,8 кв.м, взыскал стоимость расходных материалов в размере 10.521 руб. 18 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не нашел, учитывая, что причиненным ответчиком заливом были нарушены имущественные права истца.

Поскольку истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 9.000 руб. 00 коп, которые подтверждены квитанцией от 11.11.2016 года, договором N 11-11/2016 об оказании юридических услуг от 11.11.2016 года, заключенным между ООО "Главная компания" и Мехтиевым Е.М, суд взыскал с ответчика 3.000 руб. 00 коп, в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенной части исковых требовании.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1.080 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца, что суд необоснованно снизил размер ущерба, поскольку квартира до залива находилась в идеальном состоянии, а в настоящее время пострадали виниловые обои, испорчено имущество на полтора миллиона рублей, несостоятельны, посльку ничем не подтверждаются.

Иных доводов жалоба истца не содержит.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мехтиева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: