Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Просвириной А.И. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Клейменовой Марии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Исковые требования АО "ГСК "Югория" к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "ГСК "Югория" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 80 000 руб. 00 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Клейменовой Марии Юрьевны к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к Клейменовой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 80 000 руб. 00 коп, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " Kia " государственный регистрационный знак *******, застрахованному ОАО "ГСК "Югория" (в настоящее время - АО "ГСК "Югория") по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Клейменовой М.Ю, управлявшей автомобилем " Peugeot " государственный регистрационный знак *******. В связи с повреждением застрахованного имущества, а также в соответствии с договором страхования и представленными документами истец произвел страховую выплату потерпевшему на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства в размере 128 939 руб. 75 коп. ООО "СК "Согласие", застраховавшее риск гражданской ответственности причинителя вреда Клейменовой М.Ю, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 40 000 руб. 00 коп. 06 марта 2013 года Клейменова М.Ю. в добровольном порядке выплатила истцу денежные средства в размере 8 939 руб. 75 коп. В оставшейся части к истцу перешло право требования от ответчика возмещения понесенных расходов.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года исковые требования АО "ГСК "Югория" к Клейменовой М.Ю. удовлетворены, с Клейменовой М.Ю. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также судебные расходы (л.д. 60-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года отменено, гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к Клейменовой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации передано по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы (л.д.124-127).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 21 сентября 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.156-157).

В ходе рассмотрения гражданского дела в Лефортовском районном суде г.Москвы ответчик Клейменова М.Ю. предъявила встречный иск к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков в размере 8 939 руб. 75 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 870 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик Клейменова М.Ю. указала, что по требованию истца АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ею была произведена выплата в размере 8 939 руб. 75 коп. Данную выплату ответчик произвел, полагая, что истцу для возмещения ущерба второму водителю не хватило страховой суммы по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако впоследствии выяснилось, что за осуществлением страховой выплаты по договору дополнительного страхования гражданской ответственности ответчика истец не обращался. В связи с этим ответчик полагает, что денежные средства в размере 8 939 руб. 75 коп. были уплачены истцу безосновательно, являются убытками ответчика и подлежат возмещению истцом. Кроме того, в результате действий истца, связанных с инициированием в отношении ответчика судебного процесса и последующим возбуждением исполнительного производства, ответчику был причинен существенный моральный вред, выразившийся в потере здоровья, постоянном нервном напряжении, невозможности исполнять свои служебные обязанности, невозможности получать заработную плату, минуя банк, невозможности поехать в отпуск, а также потере деловой репутации по месту работы.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску АО "ГСК "Югория" по доверенности - Форверц А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования к ответчику по основному иску Клейменовой М.Ю. не поддержал, исковые требовании к ответчику по основному иску ПАО "СК "Росгосстрах" поддержал в полном объеме, просил из удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Клейменова М.Ю. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности - Степанову Т.С, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения основного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования к ОА "ГСК "Югория" поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по основному иску ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности - Согбатян А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца по основному иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Просвирина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.

Представитель истца АО "ГСК "Югория" Форверц А.В. ответчик Клейменова М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. 00 коп.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Как установлено ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 18 декабря 2011 года в 16 часов 40 минут на пересечении Нагатинской набережной и Кленового бульвара в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Subaru " государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Кривошееву Д.В. и находящегося под его управлением, автомобиля марки " Kia " государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Иванову В.Ф. и находящегося под ее управлением, и автомобиля марки " Peugeot " государственный регистрационный знак ******, принадлежащего Клейменову А.С. и находящегося под управлением водителя Клейменовой М.Ю, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

У казанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Клейменовой М.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, за что постановлением должностного лица ГИБДД от 18 декабря 2011 года N 77 МО 3479382 она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 КоАП РФ (л.д.39).

Транспортное средство марки " Kia " государственный регистрационный знак ***** на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис) N 04-008456-09/11 от 05 февраля 2011 года, в том числе по риску "ущерб" (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя Клейменовой М.Ю. при управлении автомобилем марки " Peugeot " государственный регистрационный знак Е 512 ЕК 197 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии **** N ****** (л.д.92) и дополнительно застрахована ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 10 октября 2011 года серии *** N ***** с лимитом ответственности 300 000 руб. 00 коп. (л.д.94).

19 декабря 2011 года потерпевший Иванов В.Ф. обратился к истцу по основному иску с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.31-32).

Произошедшее событие признано АО "ГСК "Югория" страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 128 939 руб. 75 коп. на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, что подтверждается копией страхового акта N 04-27684-09/11 (л.д.49) и копией платежного поручения от 17 мая 2012 года N 5057 (л.д.50).

Также судом установлено, что 06 марта 2013 года по требованию АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации Клейменова М.Ю. выплатила АО "ГСК "Югория" денежные средства в размере 8 939 руб. 75 коп, что подтверждается копией платежного поручения от 06 марта 2013 года N 266 (л.д.52), заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой о его исполнении (л.д.100) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

13 мая 2013 года ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации выплатило АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д.51), исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии **** N ***** (160 000 руб. 00 коп.), так как ранее произвело по данному страховому случаю страховую выплату другому участнику дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб. 00 коп.

Претензией от 12 февраля 2016 года АО "ГСК "Югория" уведомило Клейменову М.Ю. о необходимости возместить оставшуюся часть ущерба в размере 80 000 руб. 00 коп. (128 939 руб. 75 коп. - 8 939 руб. 75 коп. - 40 000 руб. 00 коп.), однако данное требование было оставлено Клейменовой М.Ю. без удовлетворения.

Разрешая требования АО "ГСК "Югория" в части требований к Клейменовой М.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежали удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Клейменовой М.Ю. при управлении автомобилем " Peugeot " государственный регистрационный знак ****** была дополнительно застрахована ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 300 000 руб. 00 коп, при том, что размер причиненного ущерба указанный лимит ответственности страховщика не превышает. Кроме того, судом было принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель истца по основному иску не поддержал заявленные исковые требования к ответчику по основному иску Клейменовой М.Ю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что требования АО "ГСК "Югория" подлежат удовлетворению частично к ответчику ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая требования АО "ГСК "Югория" в данной части, суд первой инстанции указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2011 года, ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда (Клейменовой М.Ю.), выплатило потерпевшим страховое возмещение в совокупном размере 160 000 руб. 00 коп. При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по основному иску ПАО СК "Росгосстрах" пояснил, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 10 октября 2011 года серии **** N ***** страховые выплаты потерпевшим не производились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лимит ответственности ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 10 октября 2011 года серии **** N ****** в данном случае составляет 140 000 руб. 00 коп. (300 000 руб. 00 коп. - 160 000 руб. 00 коп.). Таким образом, поскольку размер заявленного АО "ГСК "Югория" требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (80 000 руб. 00 коп.) не превышает лимит ответственности ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности (140 000 руб. 00 коп.), требования АО "ГСК "Югория" в данной части подлежали удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял во внимание акт осмотра транспортного средства от 26 декабря 2011 года N 7701-1112-2789, расчет предварительной калькуляции от 06 февраля 2012 года по заявке-договору N KSK / CP /3нс-07977, акт согласования от 10 февраля 2012 года к заказ-наряду N 3нс-07977, обязывающий предложения и расчет страхового возмещения по убытку N 04-27684-09/11 (л.д.40-47), в связи с чем определилего в размере 80 000 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования Клейменовой М.Ю. к АО "ГСК "Югория", суд не нашел оснований для их удовлетворения, установив факт пропуска истцом по встречному иску Клейменовой М.Ю. срока давности для обращения в суд с заявленными ею требованиями.

При этом не установлено судом и оснований для удовлетворения требований Клейменовой М.Ю. о компенсации морального вреда, поскольку положения ст.151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд первой инстанции указал следующее.

Ввиду того, что по первоначальному иску требования АО "ГСК "Югория" к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "ГСК "Югория" подлежали взысканию документально подтвержденные расходы АО "ГСК "Югория" на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 600 руб. 00 коп. (л.д.5).

Разрешая требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Клейменовой М.Ю. о взыскании с АО "ГСК "Югория" расходов на оплату услуг представителя в размере 85 870 руб. 00 коп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись производными от основных требований Клейменовой М.Ю, в удовлетворении которых ей в полном объеме отказано. При этом, суд первой инстанции указал, что указанные расходы не подлежат возмещению и в рамках первоначального иска АО "ГСК "Югория" к Клейменовой М.Ю, поскольку из представленной в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг от 28 февраля 2017 года N 2802171001 усматривается, что данные расходы понесены не Клейменовой М.Ю, а иным лицом - Клейменовым А.С. (л.д.162-163).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 10 октября 2011 года серии **** N ***** установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая превышает размер ущерба, заявленного АО "ГСК "Югория" к взысканию, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда в части франшизы по договору страхования, а также приведенный расчет суммы франшизы, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующих обстоятельств, установленных судом и приведенных в обоснование выводов по данному вопросу.

Руководствуясь положениями ст.1072 ГК РФ, п.5 ст.4, п.2 ст.6, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, статей 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 10 октября 2011 года серии **** N ***** франшиза определена не в виде фиксированной суммы или определенного процента от страховой суммы, а в виде отсылки к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Таким образом, оценив условия договора добровольного страхования и с учетом цели заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции пришел о том, что указание в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 10 октября 2011 года серии **** N ***** на наличие безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, означает, что при наступлении страхового случая страховая выплата по договору добровольного страхования автогражданской ответственности производится в сумме убытка, уменьшенной на размер страховой выплаты, произведенной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы в 300 000 руб. 00 коп.

Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержат. По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Просвириной А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: