Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогожина М.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рогожина Михаила Афанасьевича к ДГИ г.Москвы о вселении в жилое помещение - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогожин М.А. обратился в суд иском к ДГИ г.Москвы о вселении в жилое помещение по адресу: ******.

В обоснование заявленных требований указывает, что до 1976 года проживал в комнате N 1 размером 14 кв.м. коммунальной квартиры по адресу: ******. Указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма. В 1976г. в связи с тем, что он был осужден и находился в местах лишения свободы, его выписали из указанной квартиры на основании п.8 ст.60 ЖК РСФСР. После освобождения в комнату не возвращался, снова неоднократно был судим и последний раз освободился в 2009 году. В настоящее время он какого-либо жилья не имеет, временно проживает по адресу: ******, является инвалидом ***** группы, имеет заболевание - *******.

Истец Рогожин М.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика (ДГИ г.Москвы) - по доверенности Власова Г.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Балонов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит истец в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рогожин М.А. и его представитель Коваленко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика - ДГИ г.Москвы Радиулова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 ЖК РФ (вступившего в законную силу 01.03.2005г.), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

На основании Закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях, в частности, в случае осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995г. N 8-П, положения части 1 и п.8 части 2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими ст.40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй ст.60 Жилищного кодекса РСФСР - также ст.19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 площадью 14,0 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ******.

Из расширенной выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы родители истца и он сам. Истец выписан 26.05.1976г. в заключение.

Из представленных в материалы дела справок следует, что истец неоднократно был судим и находился в местах лишения свободы с 12.09.1999г. по 19.07.2002г, с 10.02.2003г. по 09.08.2006г, с 10.05.2007г. по 08.05.2009г.

Рогожин М.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ****** на срок с 15.09.2016г. по 10.09.2017г.

Из материалов дела следует, что Рогожин М.А. с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением в правоохранительные органы за период с 2009г. по настоящее время не обращался.

На основании ордера от 25.06.1979г. ДГИ г.Москвы заключил договор социального найма 12.02.2010г. с Балоновым А.Ю. на жилое помещение - комнату площадью 14,0 кв.м. в квартире по адресу: ********.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется, поскольку он был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в 1976 году, в связи с действующим на тот момент законодательством. После освобождения из мест лишения свободы, а также в период нахождения на свободе между отбыванием последующих сроков наказания в местах лишения свободы, с какими-либо заявлениями в компетентные органы по вопросу вселения, регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения не обращался.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца, что он вправе претендовать на спорное жилое помещение, за ним сохранялась жилая площадь на время нахождения в местах лишения свободы, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.8 ст.60 ЖК РСФСР, действовавшего на момент осуждения в 1976г. Рогожина М.А. к лишению свободы, право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев лишь до приведения приговора в исполнение. Поэтому после вступления приговора в законную силу и его исполнения осужденный утрачивал право пользования жилым помещением, и какого-либо судебного порядка для признания его таковым не требовалось.

Поскольку Рогожин М.А. был осужден в 1976г. к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, то из спорного жилого помещения он был выписан в связи со вступлением вынесенного в отношении него приговора в законную силу и утратил право пользования этой комнатной.

Что касается ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о признании п.8 ст.60 ЖК РСФСР не соответствующей Конституции Российской Федерации, то данное Постановление вступило в силу с момента его провозглашения, то есть с 23 июня 1995г, и обратной силы не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогожина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: