Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности Татошкиной Н.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чикиной Елены Петровны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу Чикиной Елены Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 71 462 руб. 00 коп, а также расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 451 руб. 85 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 946 руб. 50 коп. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 341 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Чикина Е.П. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 71 462 руб. 00 коп, процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 31 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 775 руб. 31 коп, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 367 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2015 года по адресу: ******, в связи с недостатками дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый", в связи с чем его сотрудник был привлечен к административной ответственности. Согласно проведенной истцом оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, составила 71 462 руб. 00 коп. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Истец Чикина Е.П. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Чикина А.Ю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сафонов Р.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чикиной Е.П. - Чикин А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Чикиной Е.П. Чикина А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, статей 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 года в 00 часов 15 минут по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " Volkswagen Passat CC " государственный регистрационный знак ****, принадлежащему на праве собственности истцу Чикиной Е.П. и находившемуся под управлением Чикина А.Ю. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания колес автомобиля истца в яму на проезжей части дороги, размером 90 см на 100 см, глубиной 10-15 см, что подтверждается копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 23 декабря 2015г. должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 28 декабря 2015 года N 18810277156400811106 сотрудник ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" Сафонов Р.В, ответственный за состояние аварийного участка дороги, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а именно в том, что 23 декабря 2015 года в 00 часов 15 минут по адресу: ****** он, являясь должностным лицом по содержанию проезжей части *****, не принял своевременных мер по ограждению опасного участка дороги ****** - выбоины, размеры которой не соответствуют требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а также не выставил дорожные знаки, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В целях проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого от 30 декабря 2015 года N 2412157752М стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 71 462 руб. 00 коп. (л.д.27 - 47).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Чикиной Е.П, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый", в связи с чем данное учреждение ответственно за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в яму, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия. Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автомобилю истца; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена, в том числе постановлением должностного лица ГИБДД от 28.12.2015 года о привлечении сотрудника ответчика к административной ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Независимая оценка" от 30 декабря 2015 года N 2412157752М, а также указал, что на основании положений ст.15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежали взысканию денежные средства в размере 71 462 руб. 00 коп.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца Чикиной Е.П. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 31 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года, начисленных на сумму ущерба, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба, оснований для удовлетворения требований Чикиной Е.П. в данной части судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично (на 98,93 %), с ответчика в пользу истца подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 451 руб. 85 коп. (4 500 руб. 00 коп. Ч 98,93 %), расходы на оплату юридических услуг в размере 4 946 руб. 50 коп. (5 000 руб. 00 коп. Ч 98,93 %) и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 341 руб. 67 коп. (2 367 руб. 12 коп. Ч 98,93 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" в причинении вреда имуществу истца не установлена, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснялся вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль истца в момент ДТП, не может повлечь отмену обжалуемого решения, при достоверно установленном судом обстоятельстве наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами заключения экспертизы ООО "Независимая оценка", не может повлиять на исход принятого судом решения, поскольку как следует из его содержания выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, а также с указанием на то, что возражений от ответчика ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", также как и иной оценки ущерба, суду не представлено. При этом не представлено ответчиком и таких доказательств суду апелляционной инстанции.

По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности Татошкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: