Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марковой Ю.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Марковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Марковой Юлии Владимировны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 30 июня 2016 г. N ** в размере 792 321 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 123 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Марковой Юлии Владимировне транспортное средство марки Hyundai IX35, *** года выпуска, цвет - серебристый, VIN N *** - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 830 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Марковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 792 321,62 руб, из которых 729 477,79 руб. задолженность по основному долгу, 58 260,76 руб. задолженность по начисленным процентам, 4 583,07 руб. задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 17 123,22 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30 июня 2016 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Марковой Ю.В. был заключен кредитный договор N ** на сумму 750 000 руб, сроком на 60 месяцев до 30 июня 2021 г. под 20,90% годовых. Кредит был выдан для приобретения ответчиком транспортного средства марки Hyundai IX35, *** года выпуска, цвет - серебристый, VIN N ***.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования, выданных ответчику при заключении кредитного договора, Маркова Ю.В, для обеспечения кредитных обязательств, передала банку в залог транспортное средство марки Hyundai IX35, *** года выпуска, цвет - серебристый, VIN N ***.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 05 декабря *** года, ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в сумме 750 000 руб, ответчик в нарушение условий договора в течении срока его действия неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

29 августа 2017 г. истец направил в адрес ответчика извещение о досрочном истребовании кредита, а 30 августа 2017 г. извещение о расторжении договора потребительского кредита, однако Маркова Ю.В. кредит досрочно не возвратила.

По состоянию на 10 октября 2017 г. задолженность ответчика составила 792 321,62 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 729 477,79 руб, задолженность по начисленным процентам по договору - 58 260,76 руб, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 4 583,07 руб..

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Маркова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Маркова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 809, 329, 307, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 июня 2016 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Марковой Ю.В. был заключен кредитный договор N ** на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки Hyundai IX35, *** года выпуска, цвет - серебристый, VIN N ***.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в сумме 750 000 руб, сроком на 60 месяцев (до 30 июня 2021 г.) под 20,90% годовых (до даты первого платежа - 38,90 процентов годовых).

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 05 декабря *** года, заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Марковой Ю.В. в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки Hyundai IX35, *** года выпуска, цвет - серебристый, VIN N *** (п. 10 Индивидуальных условий кредитования, на которых заключен кредитный договор).

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Поскольку ответчик в течение действия договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец 29 августа 2017 г. направил в адрес ответчика извещение о досрочном истребовании кредита, а 30 августа 2017 г. извещение о расторжении договора потребительского кредита, однако Маркова Ю.В. кредит досрочно не возвратила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 октября 2017 г. задолженность ответчика перед банком составила 792 321,62 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 729 477,79 руб, задолженность по начисленным процентам по договору - 58 260,76 руб, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 4 583,07 руб... Оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он является арифметически верным и подтвержден выпиской по счету.

Установив указанные обстоятельства дела, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения кредитного договора стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.7, 7.1.1 Общих условий кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе, требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Таким образом, поскольку были установлены основания для обращения взыскания на предмет залога, автомобиля Hyundai IX35, *** года выпуска, цвет - серебристый, VIN N ***, исковые требования в данной части также удовлетворены.

Определяя начальную продажную стоимость указанного автомобиля, суд первой инстанции исходил из отчета об оценке от 15 сентября 2017 г. (л.д. 20), согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила 830 000 руб, при этом суд учел, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 17 123,22 руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она неоднократно пыталась урегулировать вопрос о погашении задолженности во внесудебном порядке, однако банк отказался реструктуризировать долг и сразу обратился в суд, также указала, что банк не представил доказательств обоснованности исковых требований, а суд не исследовал все фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку на момент рассмотрения спора иных соглашений о порядке погашения задолженности суду не представлено, от ранее заявленных исковых требований истец не отказался. Из представленных истцом документов следует, что банк по договору свои обязательства исполнял надлежащим образом, в то время как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения договора кредитования не представлено, из представленных стороной истца выписок по счету усматривается, что условия договора в части сроков и сумм платежей неоднократно нарушались ответчиком, ответчик в добровольном порядке не выполнила законное требование банка о досрочном погашении кредита. Кроме того, само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллеги не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: