Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ножкиной И.В. по доверенности адвоката Астафьева В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ножкиной Ирины Васильевны к Ножкину Владимиру Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ножкина И.В. обратилась в суд с иском Ножкину В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она с 1977 г. по 2003 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, имеют совместного ребенка Ножкина М.В... В период брака стороны проживали в квартире, расположенной по адресу: ***, собственниками которой они являлись на основании свидетельства о собственности на жилище N*** от *** г..

В **** г. на основании совместного заявления сторон брак был расторгнут.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. определены доли в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, определена ? доля за Ножкиной И.В, и ? доля - за Ножкиным В.В..

Как указывала истец, после расторжения брака ответчик добровольно прекратил проживать в спорной квартире, выехав из нее, попыток по вселению, распоряжению и владению долей в праве собственности не предпринимал, при этом препятствий в пользовании квартирой истец ему никогда не чинила. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, последний раз находился в квартире в 2004 г, в настоящее время проживает в Республике Крым и поддерживать родственные связи ни с ней, ни с их сыном не желает.

Указанное, по мнению истца, является основанием для прекращения права ответчика пользованием жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Представитель истца по доверенности Астафьев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ножкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Ножкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ножкиной И.В. по доверенности адвокат Астафьева В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 28 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, в настоящее время в квартире зарегистрированы Ножкина И.В. со 02 февраля 1978 г, Ножкин М.В. с 15 мая 1979 г, Ножкин В.В. с 10 марта 1970 г..

Ножкин В.В. и Ножкина В.В. являются собственниками спорной квартиры на основании договора передачи от 15 декабря 1992 г, спорное жилое помещение было им передано в общую совместную (без определения долей) собственность. Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру: за Ножкиной И.В. - ? доли, за Ножкиным В.В. - ? доли.

Ножкин В.В. и Ножкина И.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 06 августа 2003 г. на основании совместного заявления сторон.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на нормы Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г, и полагала, что в случае признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета его права как сособственника жилого помещения, не нарушаются, поскольку его право владения, пользования и распоряжения своей долей в праве собственности на спорную квартиру не прекращается и не ограничивается. Вместе с тем, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, суд первой инстанции их во внимание не принял.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что регистрация ответчика в спорной квартире приводит к нарушению имущественных прав истца, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того ответчик брал кредиты, и по месту его регистрации в спорное помещение приходят кредиторы, что вызывает у Ножкиной И.В. опасения за себя и свое имущество.

Суд первой инстанции признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником не всей квартиры, в которой по месту жительства зарегистрирован ответчик, а только ее ? доли, волеизъявления на прекращение своего права пользования спорным жилым помещением второй сособственник Ножкин В.В. не выражал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования спорной квартирой, и, как следствие, снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Оснований полагать, что сохранение ответчиком регистрации в спорной квартире является злоупотреблением им своим правом, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения не являются. Право истца на возмещение ею расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества, может быть восстановлено иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: