Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

дело по апелляционной жалобе истца Плечова Р.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плечова Рустама Петровича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, признании действий незаконными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Плечов Р.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 970 руб, компенсацию морального и физического вреда в размере 10 000 000 руб, обязать переименовать ссылку на официальном сайте ответчика "Вложить и заработать" на "Монеты и слитки", чтобы не вводить граждан РФ в заблуждение, обязать ответчика возвращать по первому требованию покупателя денежные средства в полном объеме при наличии чеков за изделия, возвращать по первому требованию покупателя денежные средства в полном объеме, при отсутствии чеков за приобретаемые изделия, при возможности восстановления данных чеков о покупке изделий, обязать честно информировать покупателя о продуктах, обязать в кратчайшие сроки реагировать на обращения клиентов, обязать не применять в отношении клиентов приемы НЛП, обязать не продавать изделия (монеты) и другие изделия, связанные с церковной тематикой, так как это вводит верующего человека в заблуждение, тем самым склоняя его к покупке.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 24 января 2017 года он приобрел в филиале ПАО "Сбербанк России" изделия (монеты) из драгоценного метала:

1. свадебная (танз). -14; 1 000,00 танзанийский шаллинг, серебро, пруф, 2 шт,5 490,00 руб за штуку;

2. святитель Николай Чудотворец (мак.) -16, 100,00 македонский денар, серебро, пруф, 3 шт, 7 490,00 руб. за шт.

31 мая 2017 года истец обратился к ответчику для обратного выкупа монет, однако получил отказ в совершении данной операции, поскольку Банк не осуществляет покупку монет, представленных истцом для выкупа. 10 августа 2017 года истец был вынужден продать монеты за сумму, ниже чем он потратил на их приобретение, в связи с чем по вине ответчика понес убытки и ему был причинен иной вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Давыдов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Плечов Р.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Плечов Р.П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2017 года истцом в ПАО "Сбербанк России" были приобретены пять монет из драгоценного металла: две монеты "Свадебная" и 3 монеты "Святитель Николай Чудотворец", общей стоимостью 33 470 руб.

31 мая 2017 года истец обратился к ответчику за обратным выкупом монет, однако получил отказ в совершении данной операции, в связи с чем 10 августа 2017 года истец продал монеты за 11 500 руб.

Истец считает, что действиями ответчика, отказавшего в выкупе монет, были нарушены его права, а также причинены убытки в виде разницы между стоимостью приобретенных монет и стоимостью монет реализованных.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что действия ответчика требованиям закона не противоречили, прав истца не нарушали, так как в соответствии с Правилами покупки монет из драгоценных материалов ПАО "Сбербанк России" у физических лиц, банк производит покупку только тех монет, на которые установлены цены в котировках ПАО "Сбербанк" на монеты из драгоценных металлов, обязанность по выкупу любых монет действующим законодательством на ответчика не возложена.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске основан на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца, изложенные в поданном исковом заявлении, о том, что при приобретении монет ему была предоставлена недостоверная информация о порядке и выкупе банком изделий, правильно были отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно не рассмотрел заявленные истцом дополнительные требования о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" от 04 октября 2016 года, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку, как видно из дела, на момент разрешения судом первой инстанции возникшего спора указанные требования судом к производству не принимались, а, следовательно, не могли быть рассмотрены им по существу.

Названное не лишает истца права обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы иска, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому по данным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плечова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: