Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-12927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Котова Д.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Носковой К. С. к ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" г. Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Котов Д.В, Котова Е.О, являясь сособственниками квартиры, расположенной по адресу:.., обратилась в суд с иском к ответчику Стройжилинвест" об установлении отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, признании незаконным взимания оплаты за ЖКУ, обязании произвести перерасчет объема оказанных коммунальных услуг. В обоснование требований указали, что истцы являются сособственниками вышеуказанной квартиры они являются с 22.05.2017г, при этом договор на управление многоквартирным домом был заключен с ответчиком 23.05.2017г. 17.06.2017г. управляющая организация ООО "Стройжилинвест" направило в адрес истцов квитанцию об оплате ЖКУ, в которой содержалась информация о наличии задолженности в размере 41 099, 73 руб, впоследствии задолженность была увеличена до суммы 72 177, 45 руб. С данной задолженностью истцы не согласны, так как считают, что являются сособственниками квартиры с 22.05.2017г, после государственной регистрации права собственности на нее, при этом задолженность выставлена за период, когда Котовы Д.В, Е.О. собственниками жилого помещения не являлись, тем самым их обязанность по содержанию жилого помещения возникает с момента регистрации права собственности и подписания договора обслуживания (23.05.2017г.). Истцы обращались к ответчику с требованием произвести перерасчет и списать долг с лицевого счета квартиры, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг числится на лицевом счете квартиры и обременяет жилое помещение, принадлежащее истцам. В связи с чем, Котовы Д.В, Е.О. обратились в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Истцы Котов Д.В, Котова Е.О, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ООО "Стройжилинвест" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Котов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не принял во внимание тот факт, что истцы не являлись собственниками жилого помещения в период времени за который ответчик требует с них оплату коммунальных услуг, а потому нести расходы они не должны.

Истец Котов Д.В. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Котова Е.О, представитель ответчика ООО "Стройжилинвест" в заседание не явились, извещены.

Выслушав Котова Д.В, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016г. между ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие", действующего в качестве ДУ ЗПИФН "Подмосковье" (продавец) и Котовым Д.В, Котовой Е.О. (покупатели), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/ипотека/ДАОС-1,2/3-6-6, по которому продавец обязуется передать покупателям в собственность жилое помещение, расположенное по адресу:.., право собственности на которое будет приобретено продавцом в будущем, а покупатели обязуются принять указанное жилое помещение и уплатить за него его стоимость.

10.03.2017г. между ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие", и Котовым Д.В, Котовой Е.О. был подписан акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/ипотека/ДАОС-1,2/3-6-6, из которого следует, что продавец передал в собственность покупателей квартиру, расположенную по адресу:...

Государственная регистрация права совместной собственности Котова Д.В, Котовой Е.О. на вышеуказанное жилое помещение произведена Управлением Росреестра по Московской области 22.05.2017г.

23.05.2017г. Котовы Д.В, Е.О. заключили с ООО "Стройжилинвест" договоры управления многоквартирным домом N 11/262-1, N11/262-2, по которым Управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N.., предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, принявшим помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник помещения обязуется оплачивать услуги и работы Управляющей организации.

В адрес истцов Управляющей компанией были направлены квитанции по оплате ЖКУ за период май 2017г, в размере 5333, 60 руб, за июнь 2017г, в размере 25 744, 12 руб.

Котов Д.В. направлял ООО "Стройжилинвест" заявление о перерасчете суммы оплаты за коммунальные услуги по спорной квартире, сведений о рассмотрении обращения со стороны ответчика не представлены.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что истцы при подписании договора N ДКП/ипотека/ДАОС-1,2/3-6-6 приняли на себя обязательство с момента передачи квартиры в полном объеме нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД (пункт 1.6 договора от 01.07.2016г.), пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истцы не являлись собственниками жилого помещения в период времени за который ответчик требует с них оплату коммунальных услуг, а потому нести расходы они не должны, коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, однако, согласно статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности в соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных правоотношений или наступления событий с которыми федеральный закон или иной нормативно правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истцы при подписании договора N ДКП/ипотека/ДАОС-1,2/3-6-6 приняли на себя обязательство с момента передачи квартиры в полном объеме нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД (пункт 1.6 договора от 01.07.2016г.).

В пунктах 5.11 и 5.12 договора от 01.07.2016г. указано, что отсутствие заключенных договоров с управляющей (эксплуатирующей) организацией не снимает с покупателей обязанности по оплате расходов по содержанию квартиры; покупатели обязуются возместить продавцу расходы на содержание квартиры и общего имущества МКД, в случае, если продавец за свой счет понесет соответствующие расходы в период после даты подписания акта приема-передачи квартиры и до момента заключения покупателями соответствующих договоров с управляющей организацией.

Квартира N... по адресу:.., была передана истцам по акту приема-передачи 10.03.2017г.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности начислений за коммунальные услуги имеет значение не дата регистрации права собственности, а дата фактической передачи истцам жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: