Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гавшиной Ж* К* на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"Иск Гавшиной Ж* К* к ООО "Общество защиты прав" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Общество защиты прав" в пользу Гавшиной Ж* К* денежные средства в размере 16 500 (шестнадцати тысяч пятисот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в доход государства с ООО "Общество защиты прав" государственную пошлину в размере 700 (семисот) руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гавшина Ж.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Общество защиты прав" о взыскании уплаченных по Договору денежных средств в размере 80 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, указав в обоснование своих требований на то, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг по обращению в суд с иском, однако в проекте искового заявления были неверно применены нормы права и произведен расчет взыскиваемой суммы, истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

Истец Гавшина Ж.К. и ее представитель Аджиева А.Н. в судебном заседании первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Общество защиты прав" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гавшина Ж.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гавшина Ж.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО "Общество защиты прав" Скородумову В.А, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 779 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 07.02.2017 года между Гавшиной Ж.К. (заказчик) и ООО "Общество защиты прав" (исполнитель) заключен Договор N 07/02/2017-3353 об оказании юридических услуг. Цена договора, в соответствии с п.4.1. составила 100 000 руб, из которых:

Ш 50 000 руб. - оплачивается заказчиком при подписании договора,

Ш 50 000 руб. - оплачивается заказчиком до 13.02.2017 года.

В силу п. 4.6 Договора, оказание услуг составляет:

ь 70% - подготовка документов согласно приложению N1Догловра

ь 10% - подготовка специалиста к выезду (судебному заседанию),

ь 20 % - представление интересов (выезд специалиста) от суммы по договору согласно п.4.1.

Предметом Договора является (п.1.1, Приложение N1):

1. Изучение представленных заказчиком документов;

2. Составление иска в суд;

3. Представление интересов в суде 1-ой инстанции до вынесения решения.

Истцом суду были представлены копии двух проектов иска с расчетом, составленных ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что часть обязательств ответчиком исполнена, а именно - подготовка документов, согласно Приложению N1 к Договору, стоимость которой составила 70% от цены Договора, а именно - 70 000 руб. = (100 000 руб. х 70%).

Поскольку истец посчитала, что услуги ответчиком оказаны некачественно, 20.02.2017 года она обратилась к ООО "Общество защиты прав" с претензией, в которой просила возвратить оплаченные по Договору 100 000 руб, в связи с ее отказом от исполнения договора, и компенсировать моральный вред - 20 000 руб.

Из ответа на претензию от 28.02.2017 года следует, что ответчик готов возвратить 20 000 руб, поскольку подготовка проекта иска и специалиста для явки в судебное заседание были исполнены, и просит считать договор расторгнутым.

Из пояснений истца, данных ею в суде первой инстанции, следует, что денежные средства по договору в размере 20 000 руб. были ей возвращены.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия Договора оказания юридических услуг, порядок расчетов, объем оказанных услуг - составление искового заявления, а также положения ст.421 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. (100 000 руб. - 70 000 руб. - 20 000 руб.), поскольку факт подготовки специалиста к выезду на судебное заседание не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд отклонил доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг, как не подтвержденные доказательствами.

Ссылку истца на несоразмерность цены договора заказанным услугам суд также нашел несостоятельной, сославшись на положения ст.421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Гавшина Ж.К. согласилась при заключении договора с заявленной исполнителем ценой, что подтверждается ее подписью в договоре и произведённой оплатой в два этапа.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По основаниям п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 500 руб. из расчета (10 000 руб. + 1 000 руб.) : 2).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы истца некачественно оказанных ответчиком услугах, о безграмотности составленных им проектов искового заявления, о завышенной цене договора повторяют содержание искового заявления и позицию стороны по делу, были предметом рассмотрения спора, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с истцом было согласовано условие договора о стоимости услуг по составлению искового заявления, оно изложено ясно, понятно, поэтому его положения обоснованно были применены судом при разрешении спора по существу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавшиной Ж* К* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи