Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуревич В.Д. по доверенности Андрущак Е.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по иску Гуревича В.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Банк БФТ" о взыскании убытков,

которым в удовлетворении иска Гуревича В.Д. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуревич В.Д. обратился в суд с вышеуказанным уточненным иском к ГК "АСВ", ООО КБ "Банк БФТ" о взыскании убытков в размере 9 061 148 руб, мотивируя тем, что 05.04.2012 истец приобрел квартиру с обременением в виде кредитов. Все кредитные обязательства были исполнены в срок, кредиты погашены 19.11.2012. 02.06.2014 ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом. 21.07.2014 года между истцом и третьим лицом Умниковым И.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор до 01.12.2014. До этой даты истец в соответствии с договором обязался снять с квартиры имеющиеся обременения, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием об оформлении документов о снятии обременений на квартиру. Однако обременения были сняты только 15.01.2015. Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга с Гуревича В.Д. в пользу Умникова И.Ю. было взыскано 22 607 888 руб, соглашением между Гуревичем В.Д. и Умниковым И.Ю. сумма взыскания была снижена до 17 562 296 руб. Указывая, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по прекращению ипотеки, истец не смог выполнить условия договора и понес убытки по оплате залога и штрафа покупателю по предварительному договору в размере 9 061 148 руб.

Представитель истца по доверенности Андрущак Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Мусаэлян М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца не признал, просил суд истцу в иске отказать, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО КБ "Банк БФТ" по доверенности Терехов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца не признал, просил суд истцу в иске отказать, представил письменные возражения.

Третье лицо Умников И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено: в удовлетворении иска Гуревича В.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Банк БФТ" о взыскании убытков - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца по доверенности Андрущак Е.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Колесниченко Е.И, представитель ответчика ООО КБ "Банк БФТ" по доверенности Терехов И.В, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Гуревич В.Д. и его представитель по доверенности Андрущак Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 между истцом Гуревичем В.Д. и третьим лицом Умниковым И.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Елизаветинская, д.10, корп.3, кв.1 (п.1.1), в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 01.12.2014 заключить основной договор купли-продажи квартиры (п. 2).

Продавец (истец) обязался до подписания основного договора снять указанные в п.1.3 предварительного договора обременения (п.2.6).

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.06.2015 с Гуревича В.Д. в пользу Умникова И.Ю. взыскано 22 607 888 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, поскольку обязательства по снятию обременений в указанный срок не были выполнены Гуревичем В.Д, что сделало невозможным заключение основного договора.

Соглашением от 01.11.2015, заключенным между Умниковым И.Ю. и Гуревичем В.Д. стороны договорились о снижении вышеуказанной денежной суммы до 17 562 296 руб.

Истец обращался к ответчику ГК "АСВ" с требованием о снятии обременений с вышеуказанной квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

30.12.2014 Конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" - ГК "АСВ" в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было направлено уведомление с просьбой зарегистрировать прекращение ограничения права по указанным договорам и снятии запрета на отчуждение объекта недвижимости - квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с исполнением Гуревичем В.Д, ООО "ВЭЭК" обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ "Банк БФТ".

30.12.2014 Конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" - ГК "АСВ" в адрес Гуревича В.Д. был направлен пакет документов для погашения регистрационной записи об ипотеке вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 20.01.2015 на вышеуказанную квартиру были зарегистрированы обременения права в виде ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 17.02.2015 ограничения (обременения) права на указанную квартиру не зарегистрированы.

Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1253 у ООО КБ "Банк БФТ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "Банк БФТ" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В реестре обязательств банка перед вкладчиками имеются обязательства перед истцом на сумму 0,07 руб, что подтверждается справкой от 02.06.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2016 г. ООО КБ "Банк БФТ" находится в стадии ликвидации.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Представители ответчиков Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО КБ "Банк БФТ" возражая против удовлетворения исковых требований, указывали, что ООО КБ "Банк БФТ" стороной предварительного договора купли-продажи от 21.07.2014, заключенного между истцом и Умниковым И.Ю, не является, какие-либо обязательства, в том числе обязательства по снятию в определенный срок в ЕГРП обременения в виде ипотеки, на себя не принимал, доказательств уведомления банка о заключении указанного договора истцом не представлено, истец не был лишен права заблаговременно до заключения договора с третьим лицом, предпринять меры по снятию обременения с недвижимого имущества, чем он не воспользовался.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, согласился с указанными доводами представителей ответчиков Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО КБ "Банк БФТ".

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался тем, что ответчик ООО КБ "Банк БФТ" стороной предварительного договора купли-продажи от 21.07.2014, заключенного между истцом и Умниковым И.Ю, не является, какие-либо обязательства, в том числе обязательства по снятию в определенный срок в ЕГРП обременения в виде ипотеки, на себя не принимал, доказательств уведомления банка о заключении указанного договора в материалы дела не представлено, истец не был лишен права заблаговременно до заключения договора с третьим лицом, предпринять меры по снятию обременения с недвижимого имущества, однако своим правом не воспользовался. Ответчик ГК "АСВ" не может нести ответственность за неисполнение обязательств банка, поскольку не является его правопреемником и стороной договора.

Разрешая требования истца о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае вины ответчиков в несвоевременном снятии в ЕГРП обременения в виде ипотеки не имеется.

Действительно, конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" - ГК "АСВ", после получения от истца письма 13.11.2014 с просьбой снятия обременений права с квартиры истца, в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.12.2014 было направлено уведомление с просьбой зарегистрировать прекращение ограничения права по кредитным договорам истца заключенным с ООО КБ "Банк БФТ" и снятии запрета на отчуждение объекта недвижимости - квартиры истца, и согласно объяснениям представителя ответчика ООО КБ "Банк БФТ" обременения были сняты Управлением Росреестра по Москве в января 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.02.2015 об отсутствии обременений права на указанную квартиру.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих получение стороной ответчика - ГК "АСВ" требований истца о снятия обременений права ранее указанной даты в материалах дела не содержится и стороной истца вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено, и как следствие, доводы истца о направлении в адрес ГК "АСВ" подобного письма от 04.08.2014, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не был лишен права заблаговременно до заключения договора с третьим лицом, предпринять меры по снятию обременения с недвижимого имущества, однако таким правом не воспользовался, более того, наличие обременения в виде залога не исключает возможности заключения договора купли-продажи и регистрации перехода прав при условии наличия согласия залогодержателя, однако истец в банк за получением такого согласия не обращался.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, т.к. в результате виновных действий ГК "АСВ" истцом понесены убытки, нельзя признать обоснованными по вышеуказанным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, по мнению суда апелляционной инстанции правового значения для разрешения спора не имеют, и не могут сулить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуревич В.Д. по доверенности Андрущак Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи