Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Савиной Е* Н* договор социального найма в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *",

УСТАНОВИЛА:

Истец Савина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, указывая, что на основании решения Волгоградского райисполкома г.Москвы от 29 июля 1985 г. Дрожжину Н.К. была предоставлена служебная комната размером 17,6 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: Москва, ул. *. Данная комната была предоставлена в связи с работой Дрожжина Н.К. на аварийной автобазе ПАУКС на основании ордера 5747 от 29 июля 1985 года. 09.07.1992 г. на основании распоряжение заместителя префекта Юго-Восточного округа г. Москвы N 1768ЖК Дрожжину Н.К. на семью из трех человек: он, дочь Дрожжина С.Н, дочь Дрожжина Е.Н. (после регистрации брака Савина) была предоставлена вторая комната размером 8,3 кв.м в этой же квартире. В 1992 года Дрожжина Н.К. выписалась из указанной выше квартиры. 22 мая 2015 года Дрожжин Н.К. умер. После смерти отца Савина Е.Н. обратилась в Департамент городского имущества с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано на основании превышения нормы предоставления. С учетом уточненных исковых требования Савина Е.Н. просила обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с ней договор социального найма на квартиру по адресу: Москва, ул. *.

В судебное заседание первой инстанции истец Савина Е.Н. и ее представитель Савин В.В. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамента городского имущества г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Савиной Е.Н. и ее представителя Савина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ 13-8, Законом г.Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" N 29 от 14.06.2006г, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП", Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что Дрожжину Н* К* 29 июля 1985 года был выдан ордер N5747 на основании решения Волгоградского райисполкома г.Москвы на право занятия комнаты размером 17,6 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: Москва ул. *.

15.07.1992 г. Дрожжину Н* К* был выдан служебный ордер N 663103 на основании распоряжения заместителя префекта Юго-Восточного округа г. Москвы N 1768ЖК на право занятия комнаты размером 8,3 кв.м. в этой же квартире на семью в составе: он, дочь Дрожжина С.Н. и дочь Дрожжина Е.Н.

04.02.1992 г. Дрожжина С.Н. выбыла из квартиры.

22 мая 2015 года Дрожжин Н.К. умер.

25.06.2016 г. Дрожжина Е* Н* зарегистрировала брак с Савиным В* В*, о чем составлена запись акта о заключении брака N 1013. После заключения брака Дрожжиной Е.Н. присвоена фамилия - Савина.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Савина Е* Н*.

В соответствии с трудовой книжной Дрожжина Н.К, он проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в общей сложности более 10 лет.

В 2017 году истец обратилась в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано, так как она одна зарегистрирована в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 40,6 кв.м, что превышает норму предоставления.

Удовлетворяя исковые требования Савиной Е.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее отец Дрожжин Н.К. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в общей сложности более 10 лет, спорное жилое помещение ему было представлено до введения в действие ЖК РФ, истица зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях, полностью выполняет обязанности по содержанию, ремонту жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а потому относится к категории лиц, с которыми могут быть заключены договоры социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

Положения п. 1.1, который предусматривал, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8.

Ввиду чего, доводы ответчика о том, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся на праве пользования или собственности у истца превышает норму предоставления на всех членов семьи истца, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: