Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В,

Судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Ю.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гусева Ю. Н. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Москве, Бондаренко А.В, Департаменту городского имущества г.Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным кадастрового учета нежилого помещения, снятии с кадастрового учета, признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от 12.11.2015 г, признании торгов и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на нежилое помещение отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Гусев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным кадастрового учета нежилого помещения, снятии с кадастрового учета, признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от 12.11.2015 г, признании торгов и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на нежилое помещение (с учетом уточненных исковых требований), ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения площадью 16,3 кв.м, этаж 1, пом. 4 (комн. 1, 1а), расположенного по адресу... Распоряжением N 20850 от 12.11.2015 ДГИ г. Москвы выставлено на публичную продажу (аукцион) нежилое помещение площадью 6,1 кв.м, (этаж 1, пом. 4, комн. 2,2а) расположенное по адресу: г.... Согласно экспликации от 12.08.2015 г. нежилое помещение состоит из: коридора площадью 5,0 кв.м и санузла площадь 1,1 кв.м. Согласно техническому учету нежилое помещение является совокупностью вспомогательных помещений, состоящего из коридора и санузла. Спорные нежилые помещения (коридор и санузел) предназначены для обслуживания нежилого помещения находящееся в собственности Гусева Ю.Н, пользующегося вспомогательными помещениями коридором и санузлом более 17 лет, добросовестно, открыто и непрерывно, оплачивая коммунальные услуги и налоги (ХВС, ГВС, электроэнергия, охрана), вход в спорные нежилые помещения (коридор и санузел) проходят исключительно через собственное нежилое помещение Гусева Ю.Н. Таким образом нежилые помещения (коридор и санузел) не являются обособленными объектами, а являются совокупностью имущества Гусева Ю.Н. На неоднократные требования (обращения) с 2000 по 2016 гг. сначала к ДЖП и ЖФ, а затем г. ДГИ Москвы по вопросу продажи ему указанного нежилого помещения (коридора и санузла) площадью 6,1 кв.м, (этаж 1, пом. 4, коми. 2,2а) расположенного по адресу:.., поступали отказы. Организация незаконных торгов на нежилое помещение стала возможной в результате того, что УФРС г. Москвы осуществили его кадастровый учет в ФГУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Москве, как обособленного объекта недвижимости, в результате чего Распоряжением N 20850 от 12.11.2015 г. утвердилось помещение к продаже. 01.03.2016 г. между ДГИ г. Москвы и Бондаренко А.В. заключен договор купли-продажи на спорное нежилое помещение (этаж 1, пом. 4, коми. 2,2а) расположенное по адресу:... общей площадью 6,1 кв.м. Истец считает, что действия ответчиков нарушают правовой режим имущества здания, помещения которое принадлежат на праве собственности истцу, а также лишает права пользования, владения принадлежащими на праве собственности коридора и санузла. Истец просил признать недействительным кадастровый учет нежилого помещения (этаж 1, пом. 4, комн. 2,2а) площадью 6,1 кв.м, расположенного по адресу:.., обязать ФГУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Москве снять с кадастрового учета нежилое помещение (этаж 1, пом. 4, комн. 2,2а) площадью 6,1 кв.м, расположенного по адресу:.., признать незаконным Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 20850 от 12.11.2015 г, признать торги на нежилое помещение (этаж 1, пом. 4, комн. 2,2а) расположенное по адресу:... площадью 6,1 кв.м, недействительными, признать договор купли-продажи нежилого помещения (этаж 1, пом. 4, комн. 2,2а) расположенного по адресу: г... площадью 6,1 кв.м, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Бондаренко А.В. недействительным, признать за Гусевым Ю.Н. право собственности на нежилое помещение (этаж 1, пом. 4, комн. 2,2а) расположенное по адресу:...

Истец Гусев Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Москве, Бондаренко А.В, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица ГБУ МосгорБТИ в судебное заседание явился, оставил исковые требования на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Департамента г.Москвы по конкурентной политике, ГУП РЭМ, в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Гусев Ю.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности, потому, что суд не принял во внимание тот факт, что коридор и санузел не являются государственным имуществом, а потому спорные помещения не могли быть отчуждены третьим лицам; организация аукциона по продаже спорных помещений третьему лицу, нарушает права и интересы истца.

Гусев Ю.Н. и его представитель по устному ходатайству Глазунов Е.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчики Департамента городского имущества г.Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Москве, Бондаренко А.В, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, представители третьих лиц Департамента г.Москвы по конкурентной политике, ГУП РЭМ, ГБУ МосгорБТИ в судебное заседание не явились, извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Гусева Ю.Н. и его представителя по устному ходатайству Глазунова Е.Ю, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ с

делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 554 ГКРФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Гусев Ю.Н. является собственником нежилого помещения площадью 16,3 кв.м, этаж 1, пом. IV (комн. 1, 1а), расположенного по адресу... на основании договора ВАМ (МКИ) N13695 от 11.02.2000 г. купли-продажи имущества.

В соответствии с данными БТИ и государственного кадастрового учета нежилое помещение площадью 6,1 кв.м, (этаж 1, пом. IV, комн. 2,2а) расположенное по адресу: г..., является самостоятельным объектом права, поставленным 07.07.2014 г. на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера... Указанное нежилое помещение состоит из: коридора площадью 5,0 кв.м и санузла площадь 1,1 кв.м.

Распоряжением N 20850 от 12.11.2015 ДГИ г. Москвы принято решение о приватизации нежилого помещения площадью 6,1 кв.м, (этаж 1, пом. 4, комн. 2,2а) расположенного по адресу:... и его продаже на аукционе в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене.

Организатором аукциона по продаже спорного нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, являлся Департамент города Москвы по конкурентной политике, аукцион проходил 01 марта 2016 г. на Единой электронной торговой площадке (ОАО "ЕЭТП").

В соответствии с выпиской из Протокола N... об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, победителем электронного аукциона признан участник Бондаренко А.В, предложивший наибольшую цену лота в размере 325 800,00 руб.

09 марта 2016 года между Департаментом городского имущества г.Москвы и Бондаренко А.В. был заключен договор N78-00056/16 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 6,1 кв.м, расположенного по адресу:...

12.04.2016 г. указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что нежилое помещение площадью 16,3 кв.м, этаж 1, пом. IV (комн. 1, 1а), расположенное по адресу.., собственником которого на основании договора ВАМ (МКИ) N13695 от 11.02.2000 г. купли-продажи имущества является истец и нежилое помещение площадью 6,1 кв.м, (этаж 1, пом. IV, комн. 2,2а) расположенное по адресу: г.., являются двумя отдельными и самостоятельными объектами права, при этом истцу изначально было продано именно помещение площадью 16,3 кв.м, этаж 1, пом. IV (комн. 1, 1а), соответственно, Департаментом городского имущества на законном основании было принято распоряжение о приватизации помещения площадью 6,1 кв.м, (этаж 1, пом. IV, комн. 2,2а) расположенного по адресу:... и его продаже на аукционе. Нарушений действующего законодательства при принятии Распоряжения ДГИ г.Москвы N 20850 от 12.11.2015 г, постановке на кадастровый учет, проведении торгов и продаже на аукционе спорного помещения площадью 6,1 кв.м, (этаж 1, пом. IV, комн. 2,2а) расположенного по адресу: г... с последующим заключением договора купли-продажи с Бондаренко А.В, не установлено, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что коридор и санузел не являются государственным имуществом, а потому не спорные помещения не могли быть отчуждены третьим лицам, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводиться к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Распоряжением N 20850 от 12.11.2015 ДГИ г. Москвы принято решение о приватизации нежилого помещения площадью 6,1 кв.м, (этаж 1, пом. 4, комн. 2,2а) расположенного по адресу: г... и его продаже на аукционе в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при принятии Распоряжения ДГИ г.Москвы N 20850 от 12.11.2015 г, постановке на кадастровый учет, проведении торгов и продаже на аукционе спорного помещения площадью 6,1 кв.м, (этаж 1, пом. IV, комн. 2,2а) расположенного по адресу... с последующим заключением договора купли-продажи с Бондаренко А.В, не установлено, а доказательств в опровержение данного обстоятельства истцом не представлено.

Более того, согласно поэтажного плана спорного помещения (л.д... ) оно по проекту является обособленным, имеющим отдельный вход. Вследствии указанного обстоятельства права истца реализацией самостоятельного и обособленного помещения, принадлежащего г. Москва, не нарушает законных права и интересов истца. Право преимущественной покупки, на которое ссылается истец, законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы, о том, что организация аукциона по продаже спорных помещений третьему лицу, нарушает права и интересы истца, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку организатором аукциона по продаже спорного нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, являлся Департамент города Москвы по конкурентной политике, аукцион проходил 01 марта 2016 г. на Единой электронной торговой площадке (ОАО "ЕЭТП").

В соответствии с выпиской из Протокола N... об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, победителем электронного аукциона признан участник Бондаренко А.В, предложивший наибольшую цену лота в размере 325 800,00 руб.

Таким образом, нарушений при организации и при проведении аукциона не было, подтверждений тому, что проведенный аукцион по продаже спорных помещений третьим лицам нарушает права истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы жалобы истцов направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к изложению позицию стороны, на которую она ссылалась в ходе рассмотрения спора по существу. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: