Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-12949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Анашкина А.А, Гришина Д.В.

при секретаре Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кошелева А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Каплан А.Ю. в пользу Зуева М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 404 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7580 рублей, оплату юридических услуг 15000 рублей, оценки 6000 рублей

УСТАНОВИЛА:

Зуев М.А. обратился в суд с ис ком к Каплан А.Ю, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения - 404 400 руб. 00 коп, воз вещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 580 руб. 00 коп, оплате юридических услуг - 21 000 руб. 00 коп, оценки - 6 000 руб. 00 коп. В обос но вание исковых требований указал, что в период с 01.09.2014 г. по 04.08.2015 г. ответчик осуществлял использование принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки Шевроле, г.р.з.... Какие-либо договоры сторонами не подписывались, пользование автомобилем не оплачено.

Истец - Зуев М.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик - Каплан А.Ю. и его представитель на разбирательство дела явились, с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика Кошелев А.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что суд пришел к неверным выводам, поскольку в решении суда отсутствуют доказательства, которые были приведены стороной ответчика, поскольку договор аренды транспортного средства не заключался, в связи с этим правовых оснований для признания пользования автомобилем возмездным не имеется. Отношения сторон были предметом разбирательства в Нагатинском районном суде города Москвы, которым принято решение от 17.02.2016 г, вступившее в законную силу.

Истец Зуев М.А. и его представитель по доверенности Ларин И.В. в заседание судебной коллегии явились, с доводами жалобы не согласились.

Ответчик Каплан А.Ю. и его представитель по доверенности Кошелев А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав, явившиеся стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односто ронний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2014 г. по 04.08.2015 г. ответчик использовал транспортное средство автомобиля марки Шевроле, г.р.з..., принадлежащее истцу. К акие-либо гражданско-правовые договоры сторонами не заключались, пользование автомобилем не оплачивалось. По результатам произведенной оценки суточная величина арендной платы автомобиля истца определена в размере 1 433 руб. 00 коп. По данным расчета истца сумма неосновательного обогащения определена в размере 404 400 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что сложившиеся обстоятельства дела фактически указывают, что в период с 01.09.2014 г. по 04.08.2015 г. ответчик осуществлял использование принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки Шевроле, г.р.з...

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе, объяснениям сторон, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что ответчиком договор аренды транспортного средства не заключался, поэтому правовых оснований для признания пользования автомобилем возмездным не имеется. Отношения сторон были предметом разбирательства в Нагатинском районном суде города Москвы, которым принято решение от 17.02.2016 г, вступившее в законную силу, на нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела по настоящему делу не являлись пред метом разбирательства дела в Нагатинском районном суде города Москвы, по которому принято решение от 17.02.2016 г. являлось неосновательное обогащение Зуева Н.А. от Каплан А.Ю. Правоотношения связанные с обстоятельствами использования Каплан А.Ю. автомобилем Зуева М.А.предметом разбирательства в Нагатинском районном суде г. Москвы не являлось.

К доводам жалобы об отсутствии факта заключения договора аренды суд относится критически, поскольку установлено, что ответчик в указанный период действительно пользовался транспортным средством, соответственно получая выгоду для себя, не имея при этом законных оснований.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каплан А.Ю. Кошелева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: