Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Богданова Владимира Владимировича на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богданова *** к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 723 972 рубля 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 433 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что на счет вклада, открытого на его имя в АО "РУССТРОЙБАНК" 22 октября 2015 года по договору займа с ООО ПК "ПОЛНОЦВЕТ" были перечислены денежные средства в размере 716 488 рублей. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года NОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Он обратился с требованием о возмещении по вкладу, однако, в выплате было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Богданов В.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Власов Е.А. в заседании коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Богданов В.В, третье лицо ООО ПК "ПОЛНОЦВЕТ" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 22 октября 2015 года между Богдановым В.В. и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада "До востребования" N222661.

По данному вкладу истцу открыт счет N42301810500950001541.

Также в АО "РУССТРОЙБАНК" имело счет N40702810400950021487 ООО ПК "ПОЛНОЦВЕТ".

22 октября 2015 года по счету ООО ПК "ПОЛНОЦВЕТ", генеральным директором которого является сам истец, была совершена расходная операция по перечислению денежных средств в размере 716 488 рублей 21 копейка на счет истца N***.

По объяснениям Богданова В.В. 17 октября 2015 года между ним и ООО "ПОЛНОЦВЕТ" заключен договор займа на приобретение квартиры на сумму 750 000 рублей, во исполнение условий которого общество перечислило на счет N***, открытый на его имя, денежные средства в размере 716 488 рублей 21 копейка.

АО "Русский Строительный Банк" (АО "РУССТРОЙБАНК") являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.

Приказом Банка России NОД-3659 от 18.12.2015 года у АО "Русский Строительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 года по делу ***, "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".

В выплате страхового возмещения Богданову В.В. было отказано, в связи с чем он обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения 10 мая 2016 года, однако, его требования также не были удовлетворены.

До указанных событий, Предписанием Банка России от 22 октября 2015 года N***, Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года N*** с 2 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).

Согласно информации, содержащейся в Предписании ГУ по ЦФО города Москвы Банка России от 30 октября 2015 года N*** за период с 6 октября 2015 года по 21 октября 2015 года банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Согласно положениям ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица ООО ПК "ПОЛНОЦВЕТ" и истца Богданова В.В. по перечислению денежных средств в сумме 716 488 рублей 21 копейка совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский Строительный Банк", когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных банком в срок требований составила 162 229 905 рублей, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 рублей, по состоянию на 22 октября 2015 года остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4 811 706 рублей, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств банка.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, следовательно, операция по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет истца в условиях неплатежеспособности банка следует расценивать как техническую.

Суд первой инстанции учел позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную по аналогичного рода делам в определениях от 28 июня 2011 года N*** и от 22 ноября 2011 года N*** согласно которым в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов Банка, предписаниями Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва от 30.10.2015 года N****

Доводы жалобы о том, что лицензия у банка отозвана после совершения спорной операции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет Богданова В.В. в заявленной сумме, учитывая, что в юридически значимый период АО "Русский Строительный Банк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия полагает, что операции по перечислению денежных средств со счета ООО ПК "ПОЛНОЦВЕТ" на счет Богданова В.В. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 22 октября 2015 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский Строительный Банк", данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что внесенные денежные средства получены по договору займа, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства приобретения физическим лицом денежных средств в спорный период не свидетельствуют о реальном характере банковских операций.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богданова *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: