Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Пурхало Ю.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

изменить способ и порядок исполнения определения Перовского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по делу N 2-4342/12 по иску Арешкина ** к Пурхало ** о взыскании долга и процентов и встречному иску Пурхало ** к Арешкину ** о признании договора займа незаключенным.

Взыскать с Пурхало ** в пользу Арешкина ** задолженность в размере 19 151 518 руб,

УСТАНОВИЛА:

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 17.01.2014 г. в рамках гражданского дела N 2- 4342/12 по иску Арешкина ** к Пурхало ** о взыскании долга и процентов и встречному иску Пурхало ** к Арешкину ** о признании договора займа незаключенным вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.

Арешкин В.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения), в котором указал, что исполнительный документ, обязывающий должника Пурхало Ю.В. передать истцу 2/3 права собственности на объекты недвижимости, исполнить невозможно, в связи с чем просил суд взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности в размере 19 151 418 руб, изменив, таким образом, способ исполнения судебного акта.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя Арешкина В.П. - Курдюмова Е.П. заявление об изменении способа исполнения определения суда поддержала.

Представитель заинтересованного лица Пурхало Ю.В. - Наумов Г.В. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Пурхало Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 г. Перовским районным судом г.Москвы по делу N2-4342/12 по иску Арешкина ** к Пурхало ** о взыскании долга и процентов по договору займа и встречному иску Пурхало ** к Арешкину ** о признании договора займа незаключенным вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования Арешкина ** к Пурхало ** о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пурхало ** в пользу Арешкина ** 16 298 645 руб. 40 коп. в счет возврата долга, 2 722 893 руб. проценты по договору займа, 29 880 руб. проценты за нарушение срока возврата займа, 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 19 151 418 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Пурхало ** к Арешкину ** о признании договора займа незаключенным отказать.

17.01.2014 г. Перовским районным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Арешкиным ** (взыскатель) с одной стороны и Пурхало ** (должник), с другой стороны на стадии исполнения решения Перовского районного суда г.Москвы от 14.06.2012 года по делу N2-4342\12 согласно которого:

1. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Должник обязуется в течение 10 дней с момента заключения и подписания Мирового соглашения передать 2/3 права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, именуемые в дальнейшем "ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ":

1.1. Земельный участок общей площадью 17696 кв. м, расположенный по адр есу: *, кадастровый номер *

1.2. Земельный участок общей площадью 3783 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *

1.3. Арматурные мастерские, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 255 кв. м, инв. N 061:110-0006, лит. 12А, адрес объекта: * ;

1.4. Бетонно-смесительная установка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 300 кв. м, инв. N 061:110-0006, лит. 13А, адрес объекта: * ;

1.5. Полигон железобетонных изделий, назначение: нежилое, общая площадь 748 кв. м, инв. N061:110-0006, лит. 118А, адрес объекта: * ;

1.6. Силосный склад цемента, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 260 кв. м, инв. N061:110-0006, лит. 110А, адрес объекта: * ;

1.7. Здание бетонно-растворного завода, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв. м, инв. N061:110-0006, лит.14А, адрес объекта: * ;

1.8. Подъездной железнодорожный путь N 19, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 260 п.м, инв. N061:110-0006, лит. 52Л, адрес объекта: * ;

1.9. Подъездной железнодорожный путь N 15, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 207 п.м, инв. N061:110-0006, лит. 15Л, адрес объекта: * ;

1.10. Насос фекальный СИ 100-65-250/4/50/20 (для подачи извести на бетонной установке), инв. N0214000010000.

2. Долг в сумме 19 151 418 рублей (Девятнадцать миллионов сто пятьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 40 коп. и все обязательства, вытекающие из гражданского дела N 2-4342/12 считаются погашенными Должником в полном объеме с момента перехода к Взыскателю в собственность 2/3 права собственности на "ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ".

3. После передачи 2/3 права собственности и снятия обременений на "ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ" обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

4. При условии точного и своевременного исполнения Должником своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Взыскатель:

4.1. принимает все меры по снятию в срок не более 10 дней, обременений наложенных службой судебных приставов на все "ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ" Должника;

4.2. передает Должнику право на продажу "ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" при условии, что сумма полученная Взыскателем при продаже "ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" будет не менее суммы задолженности Должника упомянутой в п. 2;

4.3. в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Должнику.

5. Взыскатель обязуется после подписания Мирового соглашения в течении 3 (трех месяцев вернуть Должнику все ранее уплаченные в качестве погашения долга денежные средства. В случае если движимое имущество Должника будет продано, то возврату подлежит сумма полученная Взыскателем при продаже.

6. Стороны согласны в том, что Мировое соглашение, в части передачи недвижимости в погашение долга, является договором купли-продажи недвижимости.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и по одному экземпляру в Перовский районный суд города Москвы, судебному приставу-исполнителю и один в регистрирующий орган. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы лиц и не противоречит закону.

8. Стороны подтверждают, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, ст. 50 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" им разъяснены и понятны, а также, что Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Взыскателя.

9. Прекратить исполнительное производство N14820\14\41\77, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому автономному округу УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа ВС N013570646 выданного Перовским районным судом г.Москвы по делу N2-4342\12.

Из пояснений истца следует, и материалами дела подтверждается, что судебный акт служба судебных приставов исполнить не может, поскольку полномочия судебного пристава исполнителя в части регистрации прав истца на недвижимое имущество в ЕГРН законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрены.

20.10.2017 г. ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве составлен акт о невозможности исполнить исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения определения, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения судебного акта, что нарушает права истца, поскольку взыскатель лишен возможности получить имущество должника, а в случае отказа в удовлетворении данного заявления, будет также и лишен возможности получить задолженность в виде денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения, поскольку ответчиком не исполнено определение суда об утверждении мирового соглашения, и право собственности на объекты недвижимости, подлежащие передаче истцу, до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с чем определение суда о передаче истцу 2/3 права собственности на объекты недвижимости в натуре невозможно.

Таким образом, в целях исполнения судебного акта суд обоснованно изменил способ исполнения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Пурхало Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: