Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Крылова Ф.Ю. на определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Крылова ** по доверенности - Фадеева А.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 по гражданскому делу N 2-4110/2015,

УСТАНОВИЛА:

01 декабря 2015 года Таганским районным судом города Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Крылову Ф.Ю. о взыскании денежных средств, об отказе в удовлетворении встречного иска Крылова Ф.Ю. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства мнимой (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с указанным решением суда, Крылов Ф.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Определением судьи от 13 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок 10 дней с момента получения копии указанного определения для устранения недостатков.

29 августа 2016 года судьей постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Крылов Ф.Ю.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу ( часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлена в срок апелляционная жалоба с устраненными недостатками.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, учитывая, что сведений о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Согласно положениям части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Крылов Ф.Ю. в ходе защиты своих гражданских прав проявляет недобросовестность или неразумность своих действий, судебная коллегия не находит причин для того, чтобы не доверять доводам ответчика.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика возвращена неправомерно, без наличия на то оснований ввиду ненаправления ответчику определения об оставлении ее без движения, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года отменить.

Председательствующей:

Судьи: