Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Морозовой Н.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску Рофина ** к Морозовой ** о выделении доли в натуре, встречному иску Морозовой ** к Рофину ** о выделении доли в натуре, прекращении долевой собственности па часть жилого дома судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение экспертам ГУН "Московское областное бюро технической инвентаризации" (143421 Московская обл. Красногорский район 26 км а/д Балтия Бизнес-центр "Рига Лэнд" кор. Б2), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить фактический порядок пользования частью жилого дома в виде квартир N1 и N2 но адресу: *, сохраненными в обшей долевой собственности Рофина ** и Морозовой ** на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 02.12.20111 г.?

2. Соответствуют ли части дома, находящиеся в фактическом пользовании Рофина В.Я. и Морозовой Н.М, их долям в праве собственности па часть жилого дома в виде квартир N1 и N2 по адресу: *?

3. Имеются ли в части жилого дома в виде квартир N1 и N2 по адресу: город * самовольно возведенные строения и если имеются, то соответствуют ли они существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарпо-техническим и противопожарным и иным обязательным требованиям?

4. Возможен ли с технической точки зрения выдел в натуре долей Рофина В.Я. и Морозовой II.М. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома 15 виде квартир N1 и N2 по адресу: * в точном соответствии с размером их долей в праве собственности, если нет, то почему?

5. Возможен ли с технической точки зрения выдел в натуре долей Рофина В.Я. и Морозовой Н.М. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в виде квартир N1 и N2 по адресу: * с отступлением от размера их долей? Определить размер причитающейся при этом денежной компенсации неравенства выделяемых долей?

6. Предоставить возможные варианты выдела в натуре долей Рофина В.Я. и Морозовой Н.М. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в виде квартир N1 и N2 по адресу: * с учетом предложений сторон.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на Рофина ** и Морозову ** в равных долях.

Производство но делу приостановить до получения результатов экспертизы",

УСТАНОВИЛА:

Рофин В.Я. обратился в суд с иском к Морозовой Н.М. о выделении доли в натуре.

Ответчиком Морозовой Н.М. предъявлен встречный иск к Рофину В.Я. о выделении доли в натуре, прекращении долевой собственности на часть жилого дома.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны против назначения по делу экспертизы не возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на обе стороны в равных долях просит ответчик Морозова Н.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на обе стороны в равных долях в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы ( ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В частной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, тогда как суд возлагал на ответчика обязанность провести техническую экспертизу жилого дома до предъявления встречного иска, расходы по проведению такой экспертизы в размере 19 780 руб. уплачены ответчиком, технический паспорт приобщен к материалам дела, однако техническая инвентаризация части жилого дома проведена с недостатками по причине того, что истец Рофин В.Я. не предоставил возможность специалистам БТИ обследовать занимаемую им часть жилого дома, что и явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, суд не учел материальное положение ответчика, Морозова Н.М. является многодетной матерью, воспитывает трех несовершеннолетних детей одна, не имеет возможности трудоустроиться, основным источником дохода являются алименты на содержание детей, тогда как истец Рофин В.Я, помимо пенсии имеет дополнительный источник дохода от сдачи части дома в аренду под хостел.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названные доводы частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Из протокола судебного заседания не следует, что Морозовой Н.М. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и дано согласие оплачивать расходы на услуги экспертов. При таких данных возложение расходов по оплате услуг эксперта на обе стороны судебная коллегия считает необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на Морозову Н.М. и Рофина В.Я. в равных долях. Вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: