Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-12968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Захаровой Ф.Я. по доверенности Ладыгина В.В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года,

которым постановлено: "исковое заявление Захаровой Ф.Я. к Толстых О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить истцу, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с заявлением о вынесении судебного приказа вправе обратиться к мировому судье",

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова Ф.Я. обратилась в суд к Толстых О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 118 000 руб, проценты в размере 12 193,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803,87 руб... ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выданной ответчиком расписке 20.07.2016.

06.03.2018 судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Захаровой Ф.Я. по доверенности Ладыгин В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление Захаровой Ф.Я, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.23, 24, 121, 122,135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не подсудно районному суду, учитывая категорию спорного правоотношения и процедуру его рассмотрения, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, истец в обоснование иска ссылается на задолженность ответчика, которая установлена распиской. Договор в простой письменной форме между сторонами не составлялся.

В соответствии с п.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции не учел, что письменная форма сделки является обязательным условием вынесения судебного приказа. Однако в данном случае она соблюдена не была, поскольку оформленная сторонами долговая расписка не заменяет письменную форму договора займа, а является лишь допустимым доказательством договора займа и его условий при несоблюдении письменной формы сделки.

Таким образом, учитывая, что между сторонами не заключен договор займа, позволяющих установить бесспорность требований, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, на основании ст.122 и ч.1 ст.135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года - отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи