Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шевяковой Т.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевяковой Т.П. к ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" о возмещении материального и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Шевякова Т.П. обратилась в суд с иском к ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" о возмещении материального - 4 117 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда - 500 000 руб. 00 коп, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб. 00 коп. и оформлению доверенности - 200 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указала, что 01.11.2016 г. по вине ответчика получила множественные травмы вследствие падения в душе в номере проживания. Для целей лечения произведены затраты на приобретение медицинских препаратов. Произошедшее повлекло значительные нравственные и физические страдания. Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Истец Шевякова Т.П. и еепредставитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шевяковой Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" по доверенности Горлова А.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Шевякова Т.П. и ее представитель по ордеру Васильева О.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" по доверенности Горлову А.А, Шевякову Т.П. и ее представителя по ордеру Васильеву О.А, прокурора полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, изучив доводы жалоб находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Аналогичное положение содержится в ст. 17 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".

Согласно ст. 2 данного Закона основными принципами охраны здоровья граждан являются, в том числе, соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Одним из основных принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи ( ст. 4 Закона). Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, соответствие ее уровню современной медицинской науки и оснащенности медицинской организации, отражающих ее соответствие медицинским технологиям, способных снижать риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса. Степень достижения запланированного результата должна обеспечиваться правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи.

Статьей 98 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" об ответственности в сфере охраны здоровья предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Данным требованием решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (статья 1085 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 16.10.2016 г. по 02.11.2016 г. истец находился в ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" на санаторно-курортном лечении, где была расселена в двухместный номер 1 категории.

С 04.11.2016 г. по 26.11.2016 г. истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ГП 69 ДЗМ Москвы с диагнозом несложный перлом 11 ребра справа.

Шевякова Т.П. 01.11.2016 г. по вине ответчика получила множественные травмы вследствие падения в душе в номере проживания. Указанное стало возможным ввиду неправильного установления сантехнического оборудования в душевой комнате. Для целей лечения произведены затраты на приобретение медицинских препаратов. Произошедшее повлекло значительные нравственные и физические страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не представила, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, не основаны на законе и не нашли подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку суд к ним пришел при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что душевая комната соответствует требованиям п. 3.11 строительных норм и правил СНИиП 3.05.01-85, что душевые сетки должны устанавливаться на высоте 2100-2250 мм от низа сетки дол уровня чистого пола. Данные утверждение следует из отзыва, акта расследования несчастного случая, представленных ответчиком, где высота душевой сетки в номере 210 указана, как 2100-2210 мм до уровня пола.

Однако, в том же п. 3.11 СНИиП 3.05.01-85 указана специальная норма к санитарно-техническому оборудованию душевой комнаты для инвалидов- в кабинах для инвалидов душевые сетки должны устанавливаться на высоте на 1700-1850 мм от уровня чистого пола.

Как следует из материалов дела, подтверждается ответчиком, эта специальная норма ответчиком была нарушена - "держатель смесителя установлен в ванной комнате номера 210... на высоте 2100-2250 мм от низа сетки до уровня чистого пола" (... ).

В тоже время, кроме односторонних документов, представленных ответчиком, никаких минных сведений о соответствии расстояния по сетки душа, даже указанной норме не представлено, в судебном заседании не изучались. В актах, иных документах отсутствует конкретное расстояние установленное в результате измерения.

В сложившихся правоотношениях, с учетом того, что истица является инвалидов должна была быть обеспечена возможностью безопасного проживания доступности комфорта по обустройству номера и душевой комнаты следует принимать также специальные нормы.

Пунктом 5.3 СП 31-102-99 Требования доступности общественных заданий, сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей (29.11.1999 г.) указано, что под безопасностью понимается возможность посещен я обслуживания без риска быть травмированным каким-либо образом или причинить, вред своему имуществу или нанести вред другим людям, зданию или сооружению, оборудованию.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не учел, что истец получила телесные повреждения по вине ответчика, поскольку последним не была обеспечена безопасность посещения душевой кабины пациентом. Причиной падения явилось отсутствие противоскользящего покрытия, неверная высота порога душевой сетки, поручней, скользкий пол. Падение истца привело к наступлению последствий в виде причинения истице материального ущерба (приобретение ею лекарственных препаратов) и морального вреда (нравственных и физических страданий).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальный ущерб, убытки возмещаются в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об объеме материального ущерба с учетом медицинских документов, подтверждающих их назначение, необходимость и фактическое приобретение в размере 4 117, 50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым размер компенсации определяет суд. Это указывает на то, что в определение размера компенсации морального вреда находится в рамках дискреционных полномочий суда, приходит к выводу с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, с учетом, тяжести вреда причиненного здоровью истицы и иных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, выданная Шевековой Т.П. на имя представителей Тараскина И.С, Сергеева А.Г, Чужанова К.Л, ООО "Социальные юристы" доверенность (... ) содержит широкий спектр полномочий передаваемых истом своим представителям, причем не ограниченный предъявлением настоящего иска.

В связи с изложенным коллегия, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 200,00 руб.

Также, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в сумме 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года - отменить.

Взыскать с ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" в пользу Шевяковой Т. П. возмещение материального вреда 4117,50 руб, компенсацию морального вреда 50 000,00 руб, расходы на представителя 30 000, 00 руб.

Взыскать с ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 400 руб.

Председательствующий

Судьи