Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-гарантия" по доверенности Мишина О.В. на заочное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Киримовой Карины Сергеевны страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек, неустойку *** рублей, расходы на оценку*** рублей, расходы на представителя *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ***рублей *** копеек,

В остальной части исковых требований отказать,

Взыскать с СПАО "РЕСО-гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей ** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киримова К.С. обратилась с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указала, что 25.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца "***", государственный регистрационный номер *** и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением *** В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Росгосстрах", автомобиль истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение ***, но данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в *** Согласно экспертному заключению N 042М-1216 от 18.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа *** рублей 15 копеек.

20.01.2017 года истец подал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение с учетом заключения ***, но ответчик выплату не произвел до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления от 21.06.2017 года) недоплаченное страховое возмещение *** руб.59 коп, неустойку ***руб, компенсацию морального вреда ***руб, расходы по оценке *** руб, штраф.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, поддержал доводы иска.

Ответчики СПАО "РЕСО-гарантия" в суд не явились, надлежащим образом были извещены о явке в суд, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не направили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГК РФ полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-гарантия" по доверенности Мишина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Киримова К.С, представитель ответчика СПАО "РЕСО-гарантия" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 927 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца "***", государственный регистрационный номер *** и автомобиля ***государственный регистрационный номер Е009ХР199 под управлением *** (л.д.11)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Росгосстрах", автомобиль истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение ***рубль 56 коп.(л.д.10).

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в *** Согласно экспертному заключению N ***от 18.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа *** рублей 15 копеек. (л.д.13-40)

Ответчик, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представил возражений в отношении экспертного заключения N *** от 18.01.2017г, представленного истцом, в связи с чем у суда не имелось оснований ему не доверять.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, правильно установил, что реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков ( ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что 20.01.2017 года истец подал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение с учетом заключения *** (л.д.41-42), но ответчик выплату не произвел до настоящего времени.

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта N 042М-1216 от 18.01.2017 года с учетом износа составляет 50980 рублей 15 копеек. (л.д.26).

Учитывая обозначенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ***).

Судебная коллегия, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, обозначенными в п.55. ПП ВС РФ от 29.01.2015г. N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец добровольно снизил размер неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере ***рублей.

Руководствуясь ч.6, ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно определилразмер штрафа в размере *** рублей 29 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд верно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб, поскольку данная сумма является разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ суд правомерно взыскал судебные расходы в размере *** рублей, которые истец оплатил за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд верно счел, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в размере *** рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг затраченное представителем на них время.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принял во внимание объем выполненных представителем работ по договору, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, в котором представитель истца принимал участие, объем подготовительных представителем истца процессуальных документов, а также учитывая требования разумности. Таким образом, вывод суда о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей, является верным и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в основное судебное разбирательству ответчику не была направлена копия иска и документов, обосновывающих требования истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления Почты России судебная повестка получена ответчиком 13.06.2017, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение независимой экспертной организацией не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Экспертное заключение *** выполнено экспертом-техником с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств обратного суду не представлено, ответчик в своей апелляционной жалобе не указывает конкретных сведений, свидетельствующих о не соответствии экспертного заключения требованиям закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, выражая несогласие с экспертным заключением ***, ответчик вместе с тем о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-гарантия" по доверенности Мишина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: