Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Инвестбанк" Мухаматзяновой И.М. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Жуковой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей ** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек и государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** рублей ** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек и судебных расходов в размере *** рубля ** копеек, обосновав их тем, что истец перечислил ответчику денежные средства без установленных законом и договором оснований. Ответчик частично возвратил эти средства истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, извещено о судебном разбирательстве, представителя в суд не направил.

Представитель истца явился, поддержал иск полностью.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, заявив о применении последствий истечения срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца ОАО АКБ "Инвестбанк" Мухаматзянова И.М, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Жукова Е.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Инвестбанк" по доверенности Куриной Ю.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 203, 204, 1109 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2013 г. истец зачислил на счёт ответчика денежные средства в размере *** рублей, указав в качестве назначения платежа выдачу кредита по кредитному договору N 2211-0433 от 15.03.2013 г, что подтверждено выпиской по лицевому счёту ответчика.

Кредитный договор N 2211-0433 от 15.03.2013 г, заключённый между ними, суду предоставлен не был.

За период с 22.04.2013 г. по 31.01.2014 г. ответчик вернул истцу денежные средства на общую сумму *** рублей ** копейки, что подтверждено выписками по лицевому счёту ответчика и приходными кассовыми ордерами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не имел право на получение денежных средств от истца и частично возвратил их истцу, то истец имеет право требовать возврата ответчиком оставшейся части неосновательного обогащения в размере *** рублей ** копеек.

Судом верно установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 01.02.2014 г. и истёк 01.02.2017 г, поскольку последний платёж осуществлён 31.01.2014 г, путём внесения ответчиком денежных средств в кассу истца.

Соответственно, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истёк на момент предъявления истцом настоящего требования в суд.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения 29.06.2017 г. (л.д. 40).

Суд дал надлежащую оценку доводам представителя истца о том, что обращение истца с исковым заявлением 03.02.2017 г. в суд с тождественным требованием к ответчику, которое судом было возвращено, не имеет юридического значения (л.д. 121).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия срока исковой давности, не состоятельны.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Инвестбанк" Мухаматзяновой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: