Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Силаевой К.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 19 января 2018 года, которым постановлено:

Отказать Силаевой К.А. в принятии искового заявления к ООО "Свой Дом" о взыскании денежных средства.

установила:

Истец Силаева К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Свой Дом" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Силаева К.А.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 в отношении ООО "Свой Дом" введена процедура наблюдения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из требований абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и указал, что требования истца о взыскании с должника денежных средств должны быть предъявлены к должнику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Учитывая характер заявленных Силаевой К.А. требований, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии данного заявления к своему производству, пришел к правильному выводу об отказе в его принятии применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, банкротом данное юридическое лицо не является, а введение процедуры наблюдения не лишает истца на обращение в суд общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Так, согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ - дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Силаевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи