Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Подшиваловой А.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Подшиваловой А.П. к ООО "СК ВТБ страхование" о взыскании страховой выплаты оставить без движения;

Предложить истцу в срок до 28 февраля 2018 года устранить отмеченные недостатки;

Разъяснить, что в случае невыполнения истцом предписанных действий в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Подшивалова А.П. обратилась с иском к ООО "СК ВТБ страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты в размере *** рублей.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 26 января 2018 года указанное заявление оставлено без движения.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит Подшивалова А.П, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Подшиваловой А.П, суд исходил из того, что цена иска Подшиваловой А.П. о защите прав потребителей составляет *** рублей, что превышает сумму *** рублей, в связи с чем истцом подлежит уплата госпошлины исходя из указанной суммы, однако госпошлина истцом уплачена не была.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как усматривается из представленного материала, Подшивалова А.П. обратилась с иском к ООО "СК ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, указав цену иска *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу оплатить государственную пошлину, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Подшиваловой А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи