Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Казаковой О.Н.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

дело по частной жалобе РЫЖОВА Р.С. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Рыжова Романа Сергеевича к THOR Real Estate Management, LLS, ООО "Топ Менеджмент" о признании недействительными договоров цессии к производству".

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Р.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к THOR Real Estate Management, LLS, ООО "Топ Менеджмент" о признании недействительными договоров цессии.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года в принятии искового заявления Рыжова Р.С. к THOR Real Estate Management, LLS, ООО "Топ Менеджмент" о признании недействительными договоров цессии было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Рыжов Р.С. подал частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что он обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в его приеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Рыжова Р.С, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 ГПК РФ и их взаимосвязи, поданное Рыжковым Р.С. заявление, как участником и в интересах ООО "ЗОРТЕКС, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Поданное заявление, по мнению суда, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, так как что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, а согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Рыжов Р.С. и Шевич Н.А. обращались в Арбитражный суд г. Москвы с иском к THOR Real Estate Management, LLS, ООО "Топ Менеджмент" о признании недействительным договора цессии и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в принятии искового заявления Рыжова Р.С. и Шевича Н.А. к THOR Real Estate Management, LLS, ООО "Топ Менеджмент" о признании недействительным договора цессии и взыскании денежных средств было отказано.

Отказывая Рыжову Р.С. и Шевичу Н.А. в принятии заявления, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

При этом в данном случае имеется спор между физическими и юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, с учетом первоначального обращения Рыжова Р.С. с исковым заявлением по тому же предмету и тем же основаниям в Арбитражный суд г. Москвы, определением которого от 04 октября 2017 года, вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в принятии искового заявления было отказано, отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления Рыжова Р.С. к THOR Real Estate Management, LLS, ООО "Топ Менеджмент" о признании недействительными договоров цессии к производству по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: