Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-13054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Жильцовой М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе представителя истцов Марутьян С.В., Вислобоковой С.Л. по доверенностям Мишиной С.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление Марутьяна С.В, Вислобоковой С.Л. о приостановлении и прекращении исполнительного производства возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском в районный суд по месту совершения действий, указанных в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛА:

Марутьян С.В. и Вислобокова С.Л. обратились в суд с заявлением к ЗАО "Константа плюс" о приостановлении и прекращении исполнительного производства возбужденного на основании решения Бутырского районного суда г.Москвы о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ЗАО "Константа плюс" находится в процессе реорганизации, правопреемника у данной организации нет.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят Марутьян С.В. и Вислобоковой С.Л, в лице их представителя по доверенностям Мишиной С.В, по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая указанное исковое заявление, судья Тверского районного суда г.Москвы, исходя из норм ч.1 ст. 440 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту совершения исполнительных действий.

С данными выводами первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 440 ГПК РФ и п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи, местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, по которому определяется подсудность разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства, является место жительства гражданина - должника по исполнительному производству.

Должники по исполнительному производству - Марутьян С.В. и Вислобокова С.Л. проживают по адресу: *. Этот адрес не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявления Марутьян С.В. и Вислобокова С.Л. Тверскому районному суд г. Москвы и о возврате заявления.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2017г, которым заявителям отказано в принятии к производству суда административного искового заявления и разъяснено право обращения в суд с настоящим заявлением в порядке гражданского судопроизводства, выводы суда не опровергает и на правильность определения не влияет, поскольку отказывая в принятии заявления, судья Чертановского районного суда г.Москвы руководствовался п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцами правильно подано настоящее заявление в порядке искового производства, однако правила подсудности предусмотренные ч. 1 ст. 440 ГПК РФ не соблюдены.

Ссылки в частной жалобе на ранее вынесенные определения судьей Тверского районного суда г.Москвы Стеклиевым А.В, не может быть принят во внимание, поскольку предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является только обжалуемое определение.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сам по себе факт наличия определений Тверского районного суда г.Москвы от 17.07.2017г. и 18.09.2017г, которое стороной истца обжаловано не было, не может повлечь отмену правильного по существу определения, вынесенного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: