Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Пьянова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пьянова А.А. к Хаугу А.К. об отстранении от наследства отказать;

УСТАНОВИЛА:

Пьянов А.А. обратился в суд с иском к своему племяннику Хаугу А.К. об отстранении от наследства, указывая, что... г. умерла его мать Пьянова Т.А.; наследниками по закону в отношении имущества умершей являются он и ответчик, являющийся внуком умершей; мать Хауга А.К. Кудимова О.А. - дочь умершей Пьяновой Т.А. умерла... г.; при жизни Кудимова О.А. злостно уклонялась от выполнения возложенных на неё обязанностей по содержанию матери, в т.ч. - посредством сокрытия своего фактического места жительства, действительного размера дохода; апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. с Кудимовой О.А. в пользу Пьяновой Т.А. были взысканы затраты на оплату расходов по жилищно-коммунальным услугам; поскольку мать ответчика Кудимова О.А. злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя Пьяновой Т.А, а ответчик Хауг А.К. является её наследником по праву представления, истец просил суд отстранить Хауга А.К. от наследования после смерти Пьяновой Т.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пьянов А.А, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 08.12.2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28.03.2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии 28.03.2018 г. истец Пьянов А.А. заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика Хауга А.К. по доверенности Горнштейн И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения явившихся в судебное заседание истца Пьянова А.А, представителя ответчика Горнштейна И.Е, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пьянова А.А, представителя ответчика Хауга А.К. по доверенности Горнштейна И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Хауга А.К, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение суда было постановлено 08.12.2017 г. (л.д.251-254), однако в деле отсутствует протокол судебного заседания от 08.12.2017 г.; на л.д.246-249 имеется протокол судебного заседания от 07.12.2017 г, дата которого исправлена, однако исправление не заверено надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.12.2017 г. как процессуального документа, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания. Поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 08.12.2017 г, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

При рассмотрении заявленных истцом требований судебная коллегия руководствуется п.2 ст.1117 ГК РФ, по которому по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомлённость наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от её исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сёстрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтверждён приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. В силу п.1 ст.87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. В соответствии с п.2 ст.87 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей установлена ч.2 ст.157 УК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что... г. умерла Пьянова Т.А. (л.д.5); завещания умершая не оставила; нотариусом г. Москвы Сиваковым А.В. открыто наследственное дело N... к имуществу умершей Пьяновой Т.А. (л.д.13); наследниками по закону первой очереди, обратившимися к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства в отношении имущества умершей Пьяновой Т.А, являются её сын Пьянов А.А, а также по праву представления внук Хауг А.К.; мать Хауга А.К. и дочь Пьяновой Т.А. Кудимова О.А. умерла... г.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, от 21.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-610/15 в удовлетворении исковых требований Пьяновой Т.А. к Кудимовой О.А. о взыскании алиментов, участии в дополнительных расходах на родителя было отказано; апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. решение мирового судьи от 21.08.2015 г. было отменено в части отказа во взыскании денежных средств на коммунальные платежи; в этой части по делу было постановлено новое решение о взыскании с Кудимовой О.А. в пользу Пьяновой Т.А. в возмещение затрат по уплате ЖКУ 18000 руб.; в остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения (л.д.14-18).

В обоснование заявленных исковых требований истец Пьянов А.А. ссылался на то, что при жизни Пьяновой Т.А. её дочь Кудимова О.А. злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней как на дочери в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Разрешая спор между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования; в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Хауга А.К. недостойным наследником, отстранения его от наследства истцом Пьяновым А.А. представлено не было; доказательств того, что матерью Хауга А.К. Кудимовой О.А. совершались умышленные, противоправные действия в отношении наследодателя Пьяновой Т.А. истцом также представлено не было; в судебном порядке алименты на содержание Пьяновой О.А. с Кудимовой О.А. взысканы не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пьянова А.А. к Хаугу А.К. об отстранении от наследования после смерти Пьяновой Т.А, умершей 19.01.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пьянова А.А. к Хаугу А.К. об отстранении от наследования после смерти Пьяновой Татьяны Алексеевны, умершей... г, отказать.

Председательствующий

Судьи