Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Плотникова А.Р. и его представителя по доверенности Рудова А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плотникова А.Р. к ООО "Мастерская классического костюма" о защите прав потребителей отказать;

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Мастерская классического костюма" о защите прав потребителя, указывая, что в счёт оплаты заказа N 5387 на пошив костюма от... г. им ответчику были оплачены денежные средства в размере 215100 руб.; устно было оговорено о готовности костюма за неделю, однако ответчик ему услуг по пошиву костюма не оказал; костюм не сшит и ему не передан; ответчик ввёл его в заблуждение, указав в качестве исполнителя другое лицо. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по заказу от... г. N... денежные средства в сумме 215100 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 215100 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 215100 руб, компенсацию морального вреда в сумме 215100 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Плотников А.В. и его представитель по доверенности Рудов А.Ю. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Плотникова А.Р. по доверенности Рудова А.Ю, учитывая надлежащее извещение истца Плотникова А.Р, представителя ответчика ООО "Мастерская классического костюма" по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд исходил из того, что... г. истец оформил заказ N... в ООО "Мастерская костюма" на пошив костюма стоимостью 215100 руб.; согласно бланка заказа N.., подписанного истцом, порядок и условия выполнения работ определяются общими правилами выполнения работ ООО "Мастерская костюма".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по оформленному заказу N... от... г. обязательства по пошиву для истца костюма возникли у ООО "Мастерская костюма"; оплата денежных средств по платёжному поручению N... от 19.08.2015 г. была произведена не истцом, а ООО "Параграта" в сумме 215100 руб. в адрес ООО "Мастерская классического костюма"; поскольку обязательства по пошиву костюма приняты ООО "Мастерская костюма", а денежные средства были оплачены на счёт ООО "Мастерская классического костюма", доказательств наличия каких-либо обязательств перед истцом, в т.ч. - по пошиву костюма, у ООО "Мастерская классического костюма" истцом представлено не было, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; обязательств по пошиву костюма у ООО "Мастерская классического костюма" перед истцом не имеется, а потому права истца как потребителя ответчиком не нарушены. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд не принял во внимание, что представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-59858/16-16-519 по иску ООО "Параграта" к ООО "Мастерская классического костюма" было установлено, что денежные средства в размере 215100 руб. были оплачены Плотниковым А.Р. по платёжному поручению N... от... г. в связи с оплатой заказа N... от... г, на основании договора в форме заказа N 5387 на индивидуальный пошив костюма, на что указывал сам ответчик ООО "Мастерская классического костюма"; при этом также было установлено, что Плотников А.Р. является генеральным директором ООО "Параграта"; подпись Плотникова А.Р. на заказе N... не оспорена, ходатайства о фальсификации не заявлено. Таким образом, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц, что в данном случае судом учтено не было.

Как следует из материалов дела,... г. между Плотниковым А.Р. и ООО "Мастерская классического костюма" был заключён договор бытового подряда на пошив костюма в форме заказа N... (л.д.5), на основании которого истцом ответчику в счёт оплаты заказа были перечислены денежные средства в размере 215100 руб. (л.д.6); до настоящего времени услуга истцу ответчиком не оказана, костюм не сшит; доказательств исполнения договора либо возврата денежных средств ООО "Мастерская классического костюма" не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств осталась без исполнения (л.д. 12,13). Следует отметить, что ООО "Мастерская костюма" и ООО "Мастерская классического костюма" расположены по одному адресу; счёт для оплаты денежных средств по заказу был предоставлен истцу именно ответчиком; при получении денежных средств без договора эти денежные средства истцу возвращены не были.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства; в соответствии с п.1 абз.2 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; в силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда; согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу; в соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; в соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; согласно п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ст.13 п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Таким образом, освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику и факт нарушения ответчиком условий договора нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом допустимых, достоверных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение работы по пошиву костюма истцу, ответчиком представлено не было. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 215100 руб.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 215100 руб. Руководствуясь п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 215100 руб. На основании ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия также взыскивает с ответчика ООО "Мастерская классического костюма" в пользу истца Плотникова А.Р. штраф в размере 327650 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, превышающем указанные суммы, судебная коллегия не усматривает. На основании ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 9953 руб.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Плотникова А.Р. о взыскании с ООО "Мастерская классического костюма" денежных средств по договору в размере 215100 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 215100 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 215100 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 327650 руб.; взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 9953 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает возможным отказать. Возражения ответчика по существу рассматриваемого спора не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований с учётом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Мастерская классического костюма" в пользу Плотникова А.Р. денежные средства по договору в размере 215100 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 215100 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 215100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 327650 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Мастерская классического костюма" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9953 руб.

Председательствующий

Судьи