Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербакова А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стогова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от... г. за N.., заключённый между ПАО "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Стоговым А.А.

Взыскать со Стогова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1190856 руб. 05 коп, судебные расходы 20154 руб. 28 коп ;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с иском к Стогову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что... г. между ними был заключён кредитный договор N... на сумму 1175778 руб. под 19,5% годовых на 60 месяцев; ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты; в течение срока действия договора он неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере 1190856 руб. 05 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещён по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Стогов А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.405 ГК РФ о просрочке должника; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между ОАО "Сбербанк России" и Стоговым А.А. был заключён кредитный договор N 243617, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1175778 руб. под 19,5% годовых на 60 месяцев; заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец во исполнение условий договора предоставил ответчику денежные средства по заключённому кредитному договору, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил; требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустоек в связи с расторжением договора от 27.06.2017 г. было оставлено заёмщиком без удовлетворения.

В материалы дела истцом был представлен расчёт задолженности, по которому по состоянию на 31.07.2017 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору от 22.10.2015 г. составляет 1190856 руб. 05 коп.: просроченные проценты - 148875 руб. 54 коп, просроченный основной долг - 1022043 руб. 22 коп, неустойка за просроченные проценты - 10481 руб. 14 коп, неустойка за ссудную задолженность - 9456 руб. 15 коп. Расчёт истца ответчиком опровергнут не был; иного расчёта суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало Банку право требовать расторжения договора, возврата кредита и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал со Стогова А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 243612 от 22.10.2015 г. в размере 1190856 руб. 05 коп. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 20154 руб. 28 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключённому кредитному договору, которые в полном объёме исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заёмщика Стогова А.А. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком представлено не было. Доводы о погашении задолженности и о том, что это Банком не учтено, не подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стогова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи