Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Тимофеева Д.А. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление Серебряковой О. Ю. о возмещении судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Д. А. в пользу Серебряковой О.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Серебряковой О. Ю. о возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова О.Ю. обратилась в суд с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивировала свои требования тем, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Тимофеева Д.А. к Серебряковой О.Ю. о лишении родительских прав было отказано, встречные требования Серебряковой О.Ю. к Тимофееву Д.А. об устранении препятствий в общении с ребенком и определения порядка общения с ребенком были удовлетворены. В результате рассмотрения указанного спора Серебряковой О.Ю. были понесены расходы, которые подтверждены документально.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы Тимофеев Д.А.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Тимофеева Д.А. к Серебряковой О.Ю. о лишении родительских прав было отказано, встречные требования Серебряковой О.Ю. к Тимофееву Д.А. об устранении препятствий в общении с ребенком и определения порядка общения с ребенком были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. было оставлено без изменения.

Серебряковой О.Ю. в ходе рассмотрения данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 420 от 28 сентября 2016 г, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом от 20 марта 2017 г.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Серебряковой О.Ю. с Тимофеева Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем выполненной представителем Серебряковой О.Ю. работы, а также требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что Тимофеев Д.А. не был извещен надлежащим образом о слушании, назначенном на 21 августа 2017г, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется извещение, которое направлялось по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 78, кв. 18 указанного в исковом заявлении, апелляционной жалобе и дополнениям к ней, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение адресованное Тимофееву Д.А, было возращено в связи с неудачной попыткой вручения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений повестка была принята в отделение связи 07 августа 2017 г, и 16 августа 2017 г. возвращена обратно адресу в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению Тимофеева Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Тимофеев Д.А. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Тимофеева Д.А.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: