Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретере Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г, которым постановлено:

Отказать ДГИ г. Москвы в лице представителя по доверенности Юровой А.П. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. по иску Завориной И.А. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

07 декабря 2017 г. представителем ДГИ г. Москвы по доверенности Юровой А.П. подана апелляционная жалоба на решение суда от 27 сентября 2017 г, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копию мотивированного решения ответчик получил позднее даты вынесения решения судом, также ответчиком не был надлежащим образом уведомлен об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок подать полную апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы исковые требования Завориной И.А. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы было отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2017 г. в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Смирнова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 г, дело сдано в канцелярию 03 октября 2017 г.

02 октября 2017 г. представителем ДГИ г. Москвы была подана краткая жалоба, которая определением от 05 октября 2017 г. была оставлена без движения, срокм до 07 ноября 2017 г, а затем 17 ноября 2017 г. была возвращена.

07 декабря 2017 г. представителем ДГИ г. Москвы по доверенности Юровой А.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 27 сентября 2017 г, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копию мотивированного решения ответчик получил позднее даты вынесения решения судом, также ответчиком не был надлежащим образом уведомлен об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, в связи с чем у истца отсутствовала возможность в установленный законом срок подать полную апелляционную жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что представитель ответчика ДГИ г. Москвы лично присутствовал 27 сентября 2017 г. на судебном заседании, знал о вынесенном решении, у представителя ответчика ДГИ г. Москвы имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 октября 2017 г. было получено представителем ДГИ г. Москвы 16 октября 2017 г, между тем представитель ответчик ДГИ г. Москвы обратился с полной жалобой только 07 декабря 2017 г. Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ДГИ г. Москвы получил копию определения об оставлении краткой жалобы без движения несвоевременно, а только 16 ноября 2017 г, в связи с чем в срок установленный определением не смог исправить недостатки, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправлении, согласно которому, представитель ответчика ДГИ получил копию определения об оставлении краткой жалобы без движения 16 октября 2017 г, когда срок для устранения недостатков был установлен до 07 ноября 2017г.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, норм гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: