Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Слобцовой О.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Слобцовой О.В. о рассрочке исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09.8.2017 года по иску ПАО Банк ВТБ к Слобцовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года исковые требования ПАО Банк ВТБ к Слобцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 634 746 руб. 32 коп. были удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу 16 сентября 2017 г.

Слобцова О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г. по иску ПАО Банк ВТБ к Слобцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что у нее трудное материальное положение. Просила рассрочить исполнение решения суда на срок до 3-х лет.

В судебном заседании стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, неявка сторон не является препятствием к рассмотрению постановленного перед судом вопроса.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Слобцова О.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств такого имущественного и материального положения ответчика, при котором невозможно исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

Само по себе наличие заработной платы в размере 17199 руб, не являются такими исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Более того, решение суда от 09 августа 2017 г. вступило в законную силу 16 сентября 2017 года, ответчик просила предоставить рассрочку с установлением ежемесячного платежа в размере 18100 руб. ежемесячно в течении трех лет, при этом каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимала меры к погашению задолженности, начиная с момента вступления решения в законную силу и до обращения в суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика, поскольку предоставление рассрочки на указанный период с учетом времени, прошедшего с момента вступления решения в законную силу, нарушит право истца на исполнение решения в разумный срок.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не была извещена надлежащим образом о рассмотрении ее заявления о рассрочки, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется извещение направленное 27 сентября 2017 г. в адрес заявителя по адресу указанному в заявлении. (л.д. 112)

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства для исполнения судебного акта, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку заявитель в заявлении просит предоставить рассрочку в размере 18100 руб, при этом ссылается на наличие зарплаты в размере 17 199 руб.

Судебная коллегия считает, что судом в достаточном объеме исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Слобцовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: