Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-13167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело по частной жалобе Шишова Ю.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Шишова Ю.В. о вынесении дополнительного решения по исковым требованиям уточненного иска и/или разъяснении возможности обращения в суд с новым иском в общем порядке по гражданскому делу N 2-4433/2017 по иску Шишова Ю.В. к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" об установлении фактического размера начисленной работнику заработной платы за время работы в филиале работодателя в г. ***, об обязании работодателя исчислить и уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Шишов Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", просил обязать ответчика восстановить его с 18.01.2017 г. на прежней должности ведущего специалиста по продвижению сервисных решений по последнему месту работы в г. *** (месторасположение филиала); обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате за период работы до 17.01.2017 г. в размере 263 298, 71 руб.; обязать ответчика предоставить ему оплачиваемый трудовой отпуск в размере 96 календарных дней и оформить надлежащим образом в кадровых документах событие перевода работника в филиал; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда; установить фактический размер начисленной ему заработной платы за время работы в филиале ответчика в г. ***за период с июня 2015 г. по 17.01.2017 г.: в 2015 г.-эквивалент 6 120 578,36 руб, в 2016 г.- эквивалент 7 990 306,07 руб, в январе 2017 г.- эквивалент 431 224,03 руб. и поскольку с указанных сумм ответчиком не были исчислены и уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд обязать работодателя исчислить и уплатить соответствующие страховые взносы в размере согласно требований законодательства с указанием лицевого счета работника,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13.12.2010 г. и приказом N *** от 17.01.2017 г. был уволен из филиала ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан с 17.01.2017 г. по пп.2 п.1 ст.52 Трудового кодекса Республики Казахстан (в связи с сокращением численности или штата работников). Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении. Кроме того, полагал, что ответчик необоснованно не доплатил ему заработную плату в виде премий и доплаты за аренду автомобиля, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Также указывал на необоснованные действия ответчика, выразившиеся в сокрытии действительных условий трудовых правоотношений, уклонении от уплаты пенсионных взносов, чем нарушены его трудовые права, причинен моральный вред (том 1 л.д.2-23, т.2 л.д.59-63).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. в редакции определения того же суда от 01.11.2017 г. об исправлении описок, производство по делу в части исковых требований Шишова Ю.В. к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, взыскании задолженности по заработной плате, оформлении кадровых документов- прекращено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. в редакции определения того же суда об исправлении описок от 24.10.2017 г. разрешен спор между Шишовым Ю.В. и ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" об установлении фактического размера начисленной работнику заработной платы за время работы в филиале работодателя в г. ***, об обязании работодателя исчислить и уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, компенсации морального вреда; в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Шишов Ю.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по исковым требованиям уточненного иска и/ или разъяснении возможности обращения в суд с новым иском в общем порядке.

Судом постановлено вышеприведенной определение, об отмене которого просит Шишов Ю.В. по доводам частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, выслушав истца Шишова Ю.В, представителя ответчика- Кантырева К.А, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Отказывая Шишову Ю.В. в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив заявителю возможность указания заявленных доводов в апелляционной жалобе, а новые исковые требования путем подачи искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку из протокола судебного заседания от 13.09.2017 г, в котором дело рассмотрено по существу с принятием решения, усматривается, что в принятии уточненного искового заявления истцу было отказано.

Таким образом, требования, по которым истец просит принять дополнительное решение, не являлись предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и с применением аналогии ст. 134 ГПК РФ, отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы о невозможности применения ст. 134 ГПК РФ в данном случае судебная коллегия отклоняет как ошибочные, основанные на субъективном мнении заявителя.

Как предусмотрено частью 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Порядок принятия к производству заявления о вынесении дополнительного решения не урегулирован ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая, что истец Шишов Ю.В. в заявлении от 26.01.2018 г. просит вынести дополнительное решение по требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении, которое не было принято к производству суда, судья первой инстанции правомерно применил аналогию п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, и пришел к выводу о необходимости отказа в принятии данного заявления, поскольку указанные истцом требования не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, при этом истец вправе обратиться с новыми исковыми требованиями в отдельном судопроизводстве.

Определение судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шишова Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: