Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Владимировой Н.Ю,Рачиной К.А,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Юрек Т.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрек Т.Н. к Государственному учреждению ? Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о взыскании удержанной части государственной социальной пенсии, единовременной компенсационной выплаты, невыплаченной субсидии на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда, обязании принести извинения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Юрек Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика удержанную часть государственной социальной пенсии в размере 4 959 руб. 86 коп. в месяц с декабря 2016 года по день вынесения решения судом, единовременную компенсационную выплату за январь 2017 года в размере 5 000 рублей, невыплаченную субсидию на оплату коммунальных услуг в размере 1 578 рублей в месяц с февраля 2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, обязать принести извинения за нарушение ее прав на получение государственной социальной пенсии в письменной форме за подписью начальника ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

В обоснование заявленных требований указала, что является получателем государственной социальной пенсии по инвалидности, однако ответчиком, по ее мнению, незаконно с декабря 2016 года производятся удержания в размере 50% из выплачиваемой ей государственной социальной пенсии по инвалидности по исполнительному листу, полученному из службы судебных приставов, лишение части пенсии привело к невозможности оплаты жилищно- коммунальных услуг и образованию задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем ей была прекращена выплата субсидии ГКУ "ГСЖС" с 01.02.2017 г. Поскольку прекращение выплаты субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возникла в результате неправомерного удержания части ее пенсии, то обязанность по выплате субсидии должна быть возложена на ответчика. Кроме того, истец указывала, что также незаконно ответчиком не произведена выплата единовременной компенсационной выплаты за январь 2017 года в размере 5 000 рублей. Истец считает, что такими незаконными действиями ответчика нарушены ее права и причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Юрек Т.Н.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон N 166-ФЗ) одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению является пенсия по инвалидности.

Пунктом 6 статьи 5 Закона N 166-ФЗ установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

Условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам определены в ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В силу пп. 1 п. 1 ст. 11 названного Федерального закона право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрек Т.Н. назначена социальная пенсия по инвалидности с 15.01.2007 г, с 01.04.2017 г. размер пенсии составляет 10 068 руб. 53 коп.

02.12.2016 г. ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 23.11.2016 г. об обращении взыскания на пенсию должника Юрек Т.Н. Данное постановление содержит указание на необходимость производить удержания из пенсии, причитающейся должнику Юрек Т.Н. ежемесячно в размере 50% до погашения суммы 1 297 780 руб. Одновременно ответчик предупрежден об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.1 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с 01.01.2017 г. ежемесячно производятся удержания 50% пенсии Юрек Т.Н, с января по март 2017 года пр оизводилось удержание в размере 4 959 руб. 86 коп. ежемесячно, с апреля 2017 г. в размере 5 034 руб. 26 коп.

Удержание из пенсии в декабре 2016 года не производилось.

Денежные средства ежемесячно перечисляются ответчиком на расчетный счет ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве.

Сведений о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника Юрек Т.Н. в размере 50% незаконными, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика единовременной денежной выплаты в размере 5 000 руб, суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, установив, что е диновременная денежная выплата в размере 5 000 рублей Юрек Т.Н. перечислена ответчиком в январе 2017 года, что подтверждается справкой о выплате и лицевым счетом Юрек Т.Н. в ПАО "БИНБАНК".

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным удержания из пенсии Юрек Т.Н. 50%, производимых по постановлению судебного пристава-исполнителя, соответственно были отклонены и требования о взыскании с ответчика удержанной части государственной социальной пенсии в размере 4 959 руб. 86 коп. в месяц с декабря 2016 года по день вынесения решения судом, невыплаченной субсидии на оплату коммунальных услуг в размере 1 578 рублей в месяц с февраля 2017 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, обязании принести извинения за нарушение прав истца на получение государственной социальной пенсии в письменной форме за подписью начальника ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, при этом, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.101 Закона "Об исполнительном производстве", в зыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

При этом, в силу ст.1 Закона "Об основах обязательного социального страхования", обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно ст.3 Закона "Об обязательном социальном страховании", обеспечение по обязательному социальному страхованию (далее - страховое обеспечение) - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

То есть, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по инвалидности.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником- гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 N 14-0-0, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0 и от 22 марта 2011 года N 350-0-0).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В силу статьи 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, как было указано выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений в действиях ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по удержанию из выплачиваемой истцу социальной пенсии по инвалидности на основании требований, содержащихся в постановлении судебного пристава - исполнителя, которым обращено взыскание на пенсию должника Юрек Т.Н. в размере 50% для погашения суммы долга по исполнительному листу ***, не установлено.

Копия исполнительного документа для производства удержаний была направлена службой судебных приставов-исполнителей в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

При этом, как было отмечено выше, материалы дела не содержат сведений о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и удержанию 50% пенсии с Юрек Т.Н. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Поскольку постановление об удержании 50% от ежемесячного получаемого дохода в установленном законом порядке не отменено, то, следовательно, как указал суд, оно является действующим и обязательным для исполнения ответчиком.

Действия ответчика по удержанию указанной суммы соответствовали ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как указал суд, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Вместе с тем, как установилсуд, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен ущерб ввиду виновных действий ответчика, не представлено, в связи с чем, основания для взыскания с ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области суммы ущерба в виде неполученной истцом субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, отсутствуют.

Также, как было указано выше, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 151 ГК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, позиция истца основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: