Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И. к ООО "Свит Берри" об обязании издать приказ об увольнении, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец И. обратилась в суд с иском к ООО "Свит Берри", в котором просила издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку, выдать копию приказа об увольнении и трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере 105 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 21.03.2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в сентябре 2017 г. без объяснений причин фактически была отстранена от работы, ответчиком прекращен доступ к информационным системам, рабочим программам, к почте, изъяты рабочие документы.

В судебное заседание истец, ее представитель С... явились. Истец отказалась от исковых требований о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, поскольку после обращения в суд с ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении расходов на юридические услуги в размере 40 100 руб. поддержала.

Определением Дорогомиловского районного суда от 24 ноября 2017 г. производство по иску И. к ООО "Свит Берри" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика по доверенности Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца И. ее представителя С, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности К, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого И. принята на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в отдел продаж, 01.06.2017 г. назначена на должность руководителя отдела по работе с франчайзингом.

04.10.2017 г. между сторонами достигнутое соглашение о расторжении трудового договора от 21.03.2017 г. и приказом от ***г. N *** И. уволена с должности руководителя отдела по работе с франчайзингом на основании п.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора между сторонами достигнуто, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, нарушений прав истца со стороны работодателя не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И. в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика издать приказ об увольнении по соглашению сторон, внести об этом запись в трудовую книжку, выдать копию приказа в связи с отсутствием спора между сторонами в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что трудовой договор по соглашению сторон был расторгнут под давлением со стороны работодателя, не подтверждены доказательствами.

Ссылки истца на незаконное отстранение от работы являются несостоятельными, поскольку не заявлялись в ходе рассмотрения дела и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы истца о взыскании понесенных расходов не основаны на положениях гражданского процессуального кодекса, и с учетом обстоятельств настоящего дела, отказа в удовлетворении заявленных требований, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: