Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гулиной Олеси Вячеславовны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гулиной Олеси Вячеславовны к АО "Росжелдорпроект" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гулина О.В. обратилась в суд с иском к АО "Росжелдорпроект" об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом N05-В от 16.05.2017 в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, мотивируя обращение тем, что с **.**.**** работает у ответчика в должности *** Отдела правового обеспечения; оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает наложенное взыскание является незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей с ее стороны не было, причиной применения взыскания послужили конфликтные отношения с руководством, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

17.10.2017г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гулина О.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Гулину О.В, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гулина О.В. осуществляла трудовую деятельность у ответчика АО "Росжелдорпроект" с **.**.**** по **.**.**** на основании трудового договора от **.**.**** N***, в должности *** Отдела правового обеспечения Службы по правовым вопросам и корпоративному управлению.

С Правилами внутреннего трудового распорядка центрального аппарата ОАО "Росжелдорпроект" ознакомлена, о чем **.**.**** сделана отметка в трудовом договоре, а также с *** "Политика информационной безопасности" **.**.****.

Согласно пункта 9 заключенного сторонами трудового договора на работника возложены обязанности, аналогичные указанным в ст. 21 ТК РФ, - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 6.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник не должен использовать технические, информационные и иные ресурсы Общества во вред его интересам или в своих личных целях.

Пункт 6.3.2.13 СТО-27-2016 "Политика информационной безопасности" устанавливает запрет на использование любых средств вычислительной техники и электронных устройств, средств данных и связи, принадлежащих и официально используемых АО "Росжелдорпроект", в личных целях, а также в целях, не связанных с производственным процессом.

Приказом АО "Росжелдопроект" N05-В от **.**.**** к Гулиной О.В. за допущенное нарушение.п. 6.3.2.13 СТО-27-2016 и п. 6.4.2 Правил, выразившееся в использовании **.**.**** корпоративных ресурсов Общества (персонального компьютера, электронной почтовой системы, принтера) в неслужебных целях -печать информации неслужебного характера (памятка туриста, ваучер, электронные билеты), было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С

данным приказом истец ознакомлена под подпись **.**.****.

Как установлено судом, факт совершения истцом указанных в приказе действий выявлен службой безопасности работодателя в результате мониторинга использования технических средств, принадлежащих АО "Росжелдорпроект", и зафиксирован материалами объективного контроля по инциденту.

**.**.**** начальником службы по правовым вопроса и корпоративному управлению с участием Гулиной О.В, председателя ППО и работников отдела правового обеспечения, отдела развития персонала и социальной работы проведен разбор по представленной службой безопасности информации и установлено нарушение истцом п. 6.3.2.13 СТО-27-2016 и п. 6.4.2 Правил, выразившееся в использовании **.**.**** корпоративных ресурсов Общества, что отражено в соответствующем протоколе разбора.

Разрешая исковые требования Гулиной О.В. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены, у истца запрошены письменные объяснения по факту совершенного проступка 10.05.2017, в которых она не оспаривала нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в части использования корпоративных ресурсов ответчика.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде замечания, учтен характер его нарушения, обстоятельства совершения и не выполнения задания в последующем, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Отклоняя доводы истца о том, что реальной причиной наложения взыскания послужили конфликтные отношения и не связанные с работой обстоятельства, суд верно исходил из того, что данные доводы объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о совершении истцом дисциплинарного проступка.

В апелляционной жалобе истец указывает на незначительность проступка и отсутствие правовых последствий, а также распечатывание ею документов по окончании рабочего времени, между тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной, а также о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи