Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам директора НП "Огонек" Зеленского В.Д, ответчика Ратниковой О.П. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования НП "Огонек" удовлетворить частично.

Взыскать с Ратниковой О.П. в пользу Некоммерческого партнерства содействия газификации и развитию инфраструктуры в объектах индивидуальной жилой застройки "Огонек" сумму задолженности в размере 7 949 руб, проценты за просрочку оплаты долга в размере 548,62 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 266,66 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с Ратниковой О.П. в пользу НП содействия газификации и развитию инфраструктуры в объектах индивидуальной жилой застройки "Огонек" сумму задолженности за пользование имуществом НП "Огонек" в размере 7 949 руб, проценты за просрочку оплаты долга в размере 548,62 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 49 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб, обязать Ратникову О.П. заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП "Огонек", мотивируя свои требования тем, что НП "Огонек" является собственником газопровода высокого, среднего давления, МРП назначения нежилое, протяженностью 7 664м, инвентарный номер *, лит1Л, расположенного по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от *г. N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного *г. УФРС по Московской обл. Указанный газопровод был построен в 2013г. на денежные средства НП "Огонек". Ратникова О.П. являлась членом НП "Огонек" до *г. Протоколом общего собрания собственников НП "Огонек" N* был установлен размер оплаты за содержание имущества - газопровода в размере 10 600 руб. ежегодно. В адрес Ратниковой О.П. был направлен проект договора на оплату за пользование имуществом НП "Огонек", который не подписан до настоящего времени. Ратникова О.П. не производит оплату за пользование указанным имуществом, в связи с чем у нее сформировалась задолженность за период с *г. по *г. за пользование общим имуществом в размере 7 949 руб, задолженность по процентам за несвоевременную оплату в размере 548,62руб.

Представитель истца Пехоркина Я.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ратникова О.П. в судебное заседание явилась, обеспечила явкой своего представителя Колкову Э.В, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят директор НП "Огонек" Зеленский В.Д, ответчик Ратникова О.П, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца НП "Огонек" по доверенности Парсаеву Л.А, ответчика Ратникову О.П. и ее представителей по доверенности Ратникова Н.В, по ордеру адвоката Тарасенко А.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к изменению либо отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании ст. 8 указанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения этом, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, размер такой платы не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона, член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские или иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу положений пункта 1 статьи 20 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со статьей 21 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что НП "Огонек" является собственником газопровода высокого, среднего давления, МРП назначения нежилое, протяженностью *м, инвентарный номер *, лит1Л, расположенного по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от *г. N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного *г. УФРС по Московской обл.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, Ратникова О.П. являлась членом СНТ "Родник". На общем собрании членов СНТ "Родник" в *г. было предложено всем желающим вступить в НП "Огонек" с целью газификации садовых участков и жилых домов. После вступления в НП "Огонек" в *г. Ратниковой О.П. своевременно и в полном объеме был внесен целевой взнос в размере 283 488,50 руб. В *г. на собранные целевые взносы членов НП "Огонек" был построен газопровод. После завершения строительства Ратникова О.П. самостоятельно заключила договор с ГУП МО "Мособлгаз" N * от *г. на поставку природного газа, согласно условиям, которого своевременно и в полном объеме осуществляла контроль учета и оплату поставляемого природного газа, продолжая при этом оплачивать членские взносы в НП "Огонек".

В связи с возникшими сомнениями в целевом использовании членских взносов, Ратникова О.П, запросила у НП "Огонек" сведения о деятельности НП, а также сведения об использовании взносов, вносимых членами партнерства после завершения строительства газопровода. Не получив ответа на указанный запрос, *г. Ратникова О.П. направила в адрес НП "Огонек" письменное заявление о выходе из членов некоммерческого партнёрства.

Протоколом общего собрания N* Ратникова О.П. была исключена из членов некоммерческого партнерства на основании личного заявления. В связи с использованием Ратниковой О.П. имущества НП "Огонек", постановлено заключить с Ратниковой О.П. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего некоммерческого партнерства "Огонек", установлен размер оплаты за пользование общим имуществом в размере 10 600 руб. в год.

Проект указанного договора от *г. был направлен Ратниковой О.П, как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, проект договора был получен ей *г. До настоящего времени указанный договор ответчиком не подписан.

Разрешая по существу требования об обязании Ратниковой О.П. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего НП "Огонек" от *г, суд первой инстанции исходил из того, что проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом НП "Огонек" от *г. не выносился на утверждение общего собрания членов НП "Огонек", а потому юридической силу не имеет, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в данной части в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по взносам за пользование общим имуществом в размере 7 949 руб. за период с *г. по *г, задолженности по процентам за несвоевременную оплату в размере 548,62 руб, суд исходил из того, что из Приложения N1 к договору N * поставки природного газа от *г, директор НП "Огонек" и Ратникова О.П. составили акт об определении границы раздела собственности на газопровод, расположенный по адресу: *. Границей раздела собственности на газопровод является линия А-А (красная линия на схеме). В соответствии со схемой газопровод, расположенный ниже от линии В-В находится в собственности Московской обл. и на балансе НУП МО "Мособлгаз", газопровод между линиями А-А и В-В - в собственности НП "Огонек", а газопровод выше от линии А-А находится в собственности Ратниковой О.П. Протоколом общего собрания N* от *г, установлен размер оплаты за пользование общим имуществом в размере 10 600руб. в год.

Суд не принял довод ответчика о том, что ею оплачивался взнос в размере 8 000руб, потому как в материалах дела представлено информационное письмо о невозможности принятия указанных денежных средств по причине отсутствия заключенного между Ратниковой О.П. и НП "Огонек" договора N * от *г, который указан в назначении платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела и его сложности, объема оказанных представителем услуг и степени его участия в рассмотрении дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумму госпошлины в размере 266,66 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом необоснованно отклонено требование об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом по тем основаниям, что не представлено доказательств утверждения уполномоченным органом условий указанного договора, не могут являться основанием к отмене решения суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 того же закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из содержания приведенных выше норм следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры этого объединения и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с таким объединением. При этом пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой некоммерческого объединения и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с некоммерческим объединением договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать в судебном порядке отказ товарищества от заключения договора.

Таким образом, в силу требований Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у некоммерческого объединения.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. ст. 441, 445 ГК РФ, НП "Огонек" не вправе требовать обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы директора НП "Огонек" о необоснованном снижении расходов истца на представителя, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося решения суда.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподсудности дела районному суду, отклоняются судебной коллегией, как неправильное толкование норм процессуального права, поскольку из искового заявления следует, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности - имущественного характера, а также требование неимущественного характера - о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Дела по спорам неимущественного характера подсудны районным судам, поскольку в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подсудность дел мировым судьям, отсутствует указание на данную категорию дел.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в резолютивной части решения не указан период взыскиваемой задолженности, не может повлиять на отмену решения суда, поскольку из текста мотивированной части следует, что суд учитывал период взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о том, что суд не учел, что ответчик с *г. не является членом НП "Огонек", что истец добровольно не принял денежные средства в счет оплаты, не принял во внимание, что ответчик проект договора получил только *г, являются необоснованными, поскольку были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе ответчика, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон Федеральный закон N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не подлежащий применению, поскольку НП "Огонек" не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Несмотря на то, что в соответствии с положением п. 1.2. Устава, НП "Огонек" осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральным законом "О некоммерческих организациях", и по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, однако, согласно целям деятельности, которые закреплены в Уставе данного юридического лица, партнерство создано с целью защиты прав и законных интересов владельцев жилого и нежилого фонда коттеджного поселка "Лотос", "Автомобилист", "Малыш", "Родник", "Сокол-3", "Полет", "Ветеран", а также с целью содержания, обслуживания и управления жилым и нежилыми фондами, газовыми сетями поселка. Исходя из целей своего создания и деятельности, НП "Огонек" выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в Федеральном законе N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, принадлежащих такому партнерству, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения ст. 8 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности на правильность выводов суда не влияют, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия с решением, принятым на общем собрании НП "Огонек" N12 от *года, который в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи