Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе генерального директора ООО "Международные технологии здоровья" Шепельской Е.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "Международные технологии здоровья" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-8441/16 по исковому заявлению Рязанцева АВ к ООО "Международные технологии здоровья" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -отказать.

Апелляционную жалобу вернуть лицу ее составившему.

УСТАНОВИЛА:

Преображенским районным судом города Москвы 13 декабря 2016 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-8441/16 по исковому заявлению Рязанцева АВ к ООО "Международные технологии здоровья" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены частично.

12 декабря 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Международные технологии здоровья" на указанное выше решение, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец Рязанцев А.В. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствии, представил письменные возражения в которых просит отказать о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика ООО "Международные технологии здоровья" Козель О.А. явился, доводы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что в судебном заседании не участвовали по независящим от них причинах, извещение на судебное заседание не получали, решение также не получали. О принятом судом решении узнали из документов о банкротстве. Рязанцев А.В. к ним с исполнительным листом не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ООО "Международные технологии здоровья" был надлежащим образом извещен о судебном заседании 13 декабря 2016 года телеграммой, в котором было окончено рассмотрение дела по существу. Копия решения суда была направлена в адрес ответчика, что подтверждено почтовым конвертом, который вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд только 12 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из изложенного оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "Международные технологии здоровья" Шепельской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: