Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Тюкова В.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюкова В.А. к Префектуре ВАО г. Москвы о возмещении ущерба, связанного с лишением собственности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тюков Виталий Анатольевич обратился в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в размере 900 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся собственником гаражного бокса N* на автостоянке МГСА "Лада" по адресному ориентиру: *. В середине 2016 года принадлежащий ему гаражный бокс был демонтирован местными властями (ответчиком) без объяснения причин. Истец указывает, что он утратил постоянный доход в размере 7500,00 рублей в месяц от сдачи указанного имущества в аренду и просит взыскать упущенную выгоду за 10 лет предстоящего извлечения дохода.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тюков В.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

П роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом заявления представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика, в котором изложена просьба оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2.1. Постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП (ред. от 30.06.2015) об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" префектуры административных округов города Москвы в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечивают освобождение земельных участков от незаконно размещенных объектов, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец являлся собственником гаражного бокса N* на автостоянке МГСА "Лада" по адресному ориентиру: *. Указанный гаражный бокс в составе объектов самовольной застройки были снесены на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от * года. Решение комиссии в установленном порядке не оспорено.

Согласно ответу Управы района Гольяново истец вправе вернуть демонтированные гаражи и имущество, при предъявлении соответствующих документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество в виде металлического гаражного бокса не может быть возвращено истцу фактически. Доказательств отказа в возврате имущества суду не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды от сдачи в аренду демонтированного гаража, ввиду отсутствия у истца права пользования земельным участком, на котором располагался демонтированный гараж, поскольку такая аренда фактически включала в себя пользование третьими лицами земельным участком, и извлечение доходов от такого использования истцом в отсутствие законных оснований. При этом суд указал, что истец не лишен возможности получать доходы от использования своего имущества в законном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для их удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика в связи со сносом гаража истцу причинены убытки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неизвещения истца о сносе гаража, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об этом. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5.2 распоряжения префектуры N 768 от 13 ноября 2012 года "О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП" предписано обеспечить размещение в средствах массовой информации, на официальных сайтах префектуры и управ районов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на досках объявлений префектуры и управ районов информации о реализуемых мерах по демонтажу незаконно размещенных объектов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" г.Москвы от 15.09.2005г. не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 350 района "Беговой" г.Москвы к участию в деле не была привлечена Префектура ВАО г.Москвы, в связи с чем преюдициального значения указанное решение от 15.09.2005г. не имеет. Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное решение государственную регистрацию не прошло.

Доводы истца о том, что не получал компенсацию за потерю имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку с указанными требованиями истец в суд не обращался, вправе обратиться в установленном законом порядке; такие требования в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неправильное применение норм материального права, не может быть принята во внимание, так как свидетельствует об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи