Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Савкина В.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23.11.2017г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Савкина В.В. в пользу Нестеровой Н.М, Нестерова Е.О. в счет возмещения ущерба 151549 руб, расходы связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 12360 руб, расходы по составлению акта о заливе в сумме 1000 руб, почтовые расходы в сумме 778,3 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5453 руб, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Н.М, Нестеров Е.О. обратились в суд с иском к Савкину В.В, в котором с учетом уточнений просит взыскать в их пользу в счет причинения ущерба 151549 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 12 360 руб, расходы по составлению акта о заливе в сумме 1000 руб, почтовые расходы в сумме 431,50 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5453,41 руб, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб, мотивируя тем, что * г. в результате залива принадлежащей им на праве собственности квартиры N*, расположенной в доме N* по ул.*, причинен ущерб. Утверждают, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N* по вине ответчика из-за некачественного выполнения монтажа радиатора отопления.

В судебном заседании истец Нестерова Н.М, представитель истцов поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истцов по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Савкин В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Савкина В.В. и его представителя по доверенности Кудряшову Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Нестерову Н.М. и представителя истцов Нестеровой Н.М, Нестерова Е.О. по доверенности Комарову Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Нестерову Е.О, Нестеровой Н.М. принадлежит на праве собственности квартира NN*, расположенной в доме N* по ул.*

* г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам и как следует из акта обследования жилого помещения от * г. залив произошел из вышерасположенной квартиры N* из-за некачественного выполнения монтажа при замене радиатора отопления собственником Савкиным В.В. и доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного в материалы дела отчета N* от * г. ООО "Независимая экспертиза Росто" следует, что величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) помещений, поврежденных в результате залива, находящихся в квартире N*, расположенной по адресу: * по состоянию на * г. составляет 151549 руб. и доказательств, подтверждающий иной размер ущерба суду не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, сторонами не заявлено. Оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих вину, а также размер причиненного истцам в результате залива ущерба, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Савкина В.В. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 151549 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом в пользу истцов взысканы с ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 12360 руб, расходы за составление акта о заливе в сумме 1000 руб, почтовые расходы в сумме 778,3 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5453,41 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установилвину ответчика в заливе, отсутствие причинно-следственной связи между действиями и размером ущерба, причинно-следственной связи между заменой радиатора и заливом не установлено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда о причинении ущерба истцам по вине ответчика, между тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указание в жалобе на то, что акт осмотра квартиры истцов составлен без осмотра квартиры ответчика, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку составление акта без осмотра квартиры ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку на осмотр квартиры истцов ответчик надлежащим образом уведомлялся, имел возможность присутствовать при осмотре и составлении акта обследования жилого помещения, однако, своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за произошедший залив на эксплуатирующую организацию судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, работы по замене радиаторов внутри квартиры не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться за счет средств собственника данного жилого помещения.

Следовательно, расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возложена на собственника этой квартиры.

Доказательства тому, что установленный в квартире ответчицы радиатор входит в зону ответственности управляющей организации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были оставлены без внимания доказательства ответчика Савкина В.В. о том, что радиатор отопления он не менял, приобрел указанную квартиру в *г. с указанным радиатором, т.к. бывший собственник квартиры в *г. поменял указанный радиатор, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств обратного суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенный в основу решения отчет об оценке от * г, представленный истцами, доказательством применительно к требованиям ст. 55 ГПК РФ являться не может, о неправильности решения суда не свидетельствует и не является основанием к его отмене, поскольку доказательств, опровергающих доводы истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылка на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23.11.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: