Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации (третьи лица - фио, ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес) о признании права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском в суд к наименование организации, наименование организации (третьи лица - фио, ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес) о признании права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, ссылаясь на то, что между истцом и наименование организации, действующим на основании договора комиссии транспортного средства от дата с наименование организации заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (УШ) УЗМ551605С0020792, 2012 года выпуска, цвет белый. При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно о том, что постановлением судебного пристава от дата наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля сведения о запрете на совершение регистрационных действий отсутствовали, и истцом были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение. Истец просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство и освободить имущество от ареста.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель наименование организации в судебном заседании просила в иске отказать по мотивам, изложенным в ранее поданных возражениях, пояснила, что ответчик наименование организации указан истцом ошибочно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются "судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 801. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного уполномоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе н принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждения имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации денежных средств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес от дата возбуждено исполнительное производство N 22116/17/77055-ИП в отношении должника наименование организации о взыскании с последнего в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику наименование организации, в том числе в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (УШ) УЗМ551605С0020792, 2012 года выпуска.

Из материалов дела следует, что между фио (комиссионер) и ответчиком наименование организации (продавец) заключен договор комиссии транспортного средства от дата, согласно которому продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (УШ)УЗМ551605С0020792, 2012 года выпуска.

В тот же день, дата, между истцом и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (УШ)УЗМ551605С0020792,2012 года выпуска.

На регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данного договора автомобиль поставлен не был по причине имеющихся ограничений на запрет регистрационных действий.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не содержат. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также требования истца о признании за ним права собственности на указанный автомобиль правомерно оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием по обстоятельствам настоящего дела какого-либо спора о праве на соответствующее имущество. При этом, автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи, право истца кем-либо из ответчиков не оспаривается.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: