Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

При секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Абрамова Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамова Р*В* к ООО "ДЕЗ МО N 1", Плутулевичусу И*А* о расторжении договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Р.В. обратился с иском в суд к ООО "ДЕЗ МО N1", Плутулевичусу И.А. о расторжении договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, решением общего собрания собственников был заключен договор управления с ООО "ДЕЗ МО N1", данный договор со стороны жильцов заключен Плутулевичусом И.А, однако истец каким-либо образом не уполномочивал Плутулевичуса И.А. действовать от своего имени, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор управления от 25.04.2016 года и признать его недействительным.

Истец Абрамов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Архипов И.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ МО N1" Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Ответчик Плутулевичус И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Абрамов Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абрамова Р.В, его представителя - Архипова И.С, ответчика Плутулевичуса И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 ЖК РФ.

Согласно статье 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 9 ст. 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамов Р.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, проводимого в форме очно - заочного голосования с 09.04.2016 года по 23 апреля 2016 года, оформленного в виде протокола N * (без даты) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, приняты решения: о ликвидации ТСН "ЖК Апрелевский", о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации - ООО "ДЕЗ МО N1", утверждении условий предложенного проекта договора управления многоквартирным домом, заключении договора на управление многоквартирным домом, о выборе председателем совета дома Плутулевичуса И.А. и др.

25 апреля 2016 года между ООО "ДЕЗ МО N1" и собственниками жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * в лице председателя совета многоквартирного дома Плутулевичуса И.А. заключен договор управления многоквартирным домом.

В п. 1.1. договора указано, что он заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2016 г. N *.

Согласно п. 10.1. договора, он заключен сроком на два (два) года, вступает в действие с 01 мая 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, отсутствуют основания для расторжения договора управления многоквартирного дома от 25.04.2016 года, а также для признания его недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом.

Указанные вопросы пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ для принятия по ним решений не требуют квалифицированного большинства голосов.

В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (части 1, 6 статьи 161.1 Жилищного Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * председателем Совета дома избран Плутулевичус И.А. (вопрос 1).

Этим же протоколом председателю Совета многоквартирного дома предоставлены полномочия по заключению договора управления домом с УК ООО "ДЕЗ МО N 1" (вопрос 7).

25 апреля 2016 года между ООО "ДЕЗ МО N1" и собственниками жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * в лице председателя совета многоквартирного дома Плутулевичуса И.А. заключен договор управления многоквартирным домом.

В п. 1.1. договора указано, что он заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2016 г. N *

Доводы жалобы об отсутствии у Плутулевичуса полномочий на право заключения оспариваемого договора, так как отсутствует надлежащим образом оформленная от имени истца доверенность, основанием для признания договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома недействительным не являются, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *, из которого следует, что в повестку дня был включен вопрос о предоставлении председателю Совета дома полномочий по заключению договора управления домом.

За предоставление Плутулевичусу соответствующих полномочий проголосовало 71,2% голосовавших собственников помещений.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 не отменен, недействительным не признан.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 года отменено решение Наро - Фоминского городского суда от 27 октября 2016 года, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филянина С.Н, Семененко В.В, Бевз Т.В, Мансурова Ф.Г, Белоусовой Т.В, Командиной Р.С, Дубовой Л.И, Лиходедова П.А, Мкртчян М.Г, Гайдаржинской А.А, Белоусовой Н.П, Тимкина М.Р, Мигурского Э.И, Маун Т.Н, Костина С.А, Митрофанова И.А, Волкова Б.А, Кувыркова С.В, Бычковского А.А, Корягина Е.В, Мацык А.В, Сафина Р.К, Харатян С.X, Домановой Л.Н, Чуйко Н.Н, Сабирова И.В, Шарунова С.В, Попова С.В, Гнила Ю.Б, Золина М.И, Заздравных В.М, Силиной О.А, Шумской В.Н, Садакова Г.А, Акинчиц С.А, Корнеева А.Д, Наденной Н.Н, Бабиновой Л.А, Волчихиной Е.А, Сахибова А.X, Воронина К.А, Чупахиной Т.М, Давыдовой О.Ю, Доценко Г.Д, Герасимова Д.А, Харун В.И, Бухниной Н.Н, Паниной А.А, Нгуен Е.Н, Яковлевой Т.Г, Шафран Э.Д, Яншиной Н.И, Кумушбаевой Е.Л, Гальченко А, Давыдовой Л.И, Ильина В.М, Стрекалова Д.И, Акопян Ю.Т, Любан Г.Б, Пахомовой И.Ю, Тыриной Н.Л, Игнатова С.А, Милованова А.Ю, Тыриной Е.А, Сафина М.К, Мгеладзе М.М, Дмитриева А.И, Нечаевой Н.А, Шемякина А.Ю, Шалкиной И.В, Гаевой О.Б, Гарибовой И.Ю, Константиновой Н.Н. к Плутулевичус И.А, Орловой А.Т, ООО "ДЭЗ МО N1" о признании недействительным решения общего собрания собственников - отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса РФ, заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о расторжении договора, являются несостоятельными, поскольку в договоре предусмотрены основания для расторжения договора (раздел 7), а собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений дома могли отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации или изменить способ управления домом. Такие решения также приняты не были.

Кроме того, на заседании судебной коллегии представитель Абрамова Р.В. уточнил, что они просили именно признать договор недействительным.

В пояснениях к апелляционной жалобе Абрамов Р.В. указывает на ненадлежащее исполнение ООО "ДЕЗ МО N 1" условий оспариваемого договора.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, Абрамовым Р.В. лишь заявлялись требования о расторжении договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, по основаниям предусмотренным ст. 161.1 ЖК РФ.

Далее в пояснениях к апелляционной жалобе Абрамов Р.В. указывает на то обстоятельство, что судом не исследован вопрос о недействительности оспариваемого договора по основаниям ст.ст. 166, 167, 173, 178, 179 ГПК РФ.

С данным доводом судебная коллегия также не согласна, поскольку Абрамов Р.В. указанных требований в суде первой инстанции не заявлял, исковое заявление предъявлено в суд по основаниям ст.ст. 161.1, 162 ЖК РФ, ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: