Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Амирхановой Л.Г. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Амирхановой Ларисы Григорьевны к ИП Сергеевой Марине Анатольевне о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом отказать",

УСТАНОВИЛА:

Амирханова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Сергеевой М.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что с 05 июля 2016г. является собственником части здания магазина площадью 797,3 м 2 лит. А1,А2,А3,А4,А5, расположенного по адресу: ******.

Ответчик на протяжении длительного периода времени пользовалась спорным имуществом. После смены собственника (истца), несмотря на уведомление об этом в июле 2016г, помещение не освободила, плату за пользование имуществом истцу не производит, договор аренды не заключала. За период с 05.07.2016 года (с момента возникновения права собственности истца на нежилое помещение) по 10.12.2016 года ответчик получила неосновательное обогащение в размере 90 666,67 руб, которое истец просит взыскать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит истец Амирханова Л.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Амирхановой Л.Г. - Кочережников О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец Амирханова Г.Л, ответчик ИП Сергеева М.А... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Амирхановой Л.Г.-Кочережникова О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Амирханова Л.Г. с 05 июля 2016г. является собственником части здания магазина площадью 797,3 м 2 лит. А1,А2,А3,А4,А5, расположенного по адресу: *******(л.д.6).

13.11.2003г. данное здание было передано предыдущим собственником (Маториным П.П.) Мордвесскому потребительскому обществу в безвозмездное пользование на основании договора (л.д.7-8).

В свою очередь, 30.04.2014г. между Мордвесским потребительским обществом и ИП Сергеевой М.А. был заключен договор аренды N 8 указанного здания магазина на срок с 01.05.2014 года по 31.03.2015 года (л.д.10-12), при этом размер арендной платы установлен сторонами в 17000 рублей в месяц.

Соглашением от 11.02.2016 года договор безвозмездного пользования от 13.11.2003 года между собственником Моториным П.П. и Мордвесским потребительским обществом расторгнут (л.д.9).

05 июля 2016г. истец Амирханова Лариса Григорьевна стала собственником указанного имущества (л.д.6).

Вступившим в законную силу 20.02.2017г. решением Веневского районного суда Тульской области от 07.11.2016г, спорное имущество было истребовано из незаконного владения Сергеевой М.А.

Из постановления, вынесенного УФСП по Тульской области Межрайонного ОСП по ИОИП 05.04.2017 года, усматривается, что требования исполнительного документа об истребовании имущества из чужого незаконного владения выполнены ответчиком в полном объеме (л.д.47).

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Амирхановой Г.Л. не представлено доказательств возникновения между сторонами отношений по использованию здания магазина на платной основе, в т.ч. по договору аренды, направления ответчику требования об оплате за пользование зданием, из чего следовал бы вывод о том, что, зная о наличии такого требования об оплате, ответчик, между тем, неосновательно сберегает за счет истца денежные средства, в результате бесплатного пользования имуществом, в т.ч. стоимость аренды нежилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств возникновения у ответчика обязательства перед истцом вследствие неосновательного обогащения не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Судебной коллегией на основании положений ст.327.1 ГПК РФ, подп.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены требование Амирхановой Л.Г. к ИП Сергеевой М.А. об освобождении нежилого помещения, направленное почтой 21 июля 2017г, копия заочного решения Веневского районного суда Тульской области от 07 ноября 2016г. по иску Амирхановой Л.Г. об истребовании из незаконного владения ИП Сергеевой М.А. нежилого помещения, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Согласно абз.3 п.31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и ст.ст.175 - 189 ГПК РФ.

Оценивая представленные стороной истца новые доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его допустимыми доказательствами, свидетельствующим о том, что ИП Сергеева М.А. была поставлена в известность новым собственником Амирхановой Л.Г. в июле 2016г. о необходимости освобождения спорного нежилого помещения, однако его не освободила, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в суд с требованием о его освобождении.

При этом, из заочного решения Веневского районного суда Тульской области установлено, что ответчик без законных на то оснований (без договора аренды или соглашения о порядке использования здания магазина) занимала помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, и не производила за него оплату. При этом оснований для занятия помещения ответчиком, принадлежащего истцу, судом не установлено, как и не установлено, что ответчик вправе занимать его на безвозмездной основе. Наоборот, из обстоятельств дела следует, что после прекращения договора аренды ответчик получила неосновательное обогащение в виде неуплаченной ни арендатору, ни собственнику помещения денежной суммы за пользование чужим имуществом.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), суд не проверил довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Амирхановой Л.Г. подлежит отмене.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Амирхановой Л.Г. о взыскании с ИП Сергеевой Марины Анатольевны суммы неосновательного обогащения за период с 05.07.2016 года по 10.12.2016 года в размере 90 666 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению, исходя из размера арендных платежей, уплачиваемых ею по последнему договору аренды (17000 руб. в месяц).

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Сергеевой М.А. в пользу истца Амирхановой Л.Г. государственную пошлину в размере 2920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП Сергеевой Марины Анатольевны в пользу Амирхановой Ларисы Григорьевны неосновательное обогащение за период с 05.07.2016 года по 10.12.2016 года в размере 90 666 рублей 67 копеек, госпошлину в размере 2920 рублей.

Председательствующий:

Судьи: