Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе представителя ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ" по доверенности Щербак Д.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство Клочко Сергея Юрьевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2094/2017 - удовлетворить.

Восстановить Клочко Сергею Юрьевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2094/2017 по исковому заявлению ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ" к Клочко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2017 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" к Клочко С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Клочко С.Ю. подал апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности Щербак Д.С. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности Филатова О.С, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителей Клочко С.Ю. по доверенности Бернштейна Е.А, Копайгора А.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания ( п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 26 апреля 2017 года была оглашена только резолютивная часть решения суда. Ответчик Клочко С.Ю. в судебном заседании не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

В свою очередь, в нарушение требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копия решения суда, изготовленного в окончательном виде, в адрес ответчика направлена не была, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 21 декабря 2017 года законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу доводы направлены на иную оценку причин пропуска срока, которые суд признал уважительными. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года о ставить без изменения, частную жалобу представителя ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ" по доверенности Щербак Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: