Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дреевой Л.С. по доверенности Ивановой Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дреевой Ларисы Сергеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дреева Л.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 52 373,92 руб, расходов по оценке в сумме 6 500 руб, расходов по направлению телеграммы в сумме 524 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, указав, что 19 января 2017 г. на Каширском шоссе возле дома 55А г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дреевой Л.С, и КИА, государственный регистрационный знак ***, под управлением Леонова М.А, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Леонов М.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 г..

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, она обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Осмотрев автомобиль и признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 255 726,08 руб..

Истец с размером страховой выплаты не согласилась и обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно заключению которого N5-56-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 308 100 руб. с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 руб..

Истец повторно обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием доплатить ей страховое возмещение в размере, определенном в заключении ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", однако доплаты произведено не было.

Представитель истца Иванова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом оценки размера ущерба, представленной истцом, не согласилась с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Леонов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Дреевой Л.С. по доверенности Иванова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дреевой Л.С, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица Леонова М.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Дреевой Л.С. по доверенности Иванову Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 января 2017 г. на *** г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дреевой Л.С, и КИА, государственный регистрационный знак ***, под управлением Леонова М.А, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Леонов М.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 г..

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, она обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Осмотрев автомобиль и признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 255 726,08 руб..

Истец с размером страховой выплаты не согласилась и обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно заключению которого N*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 308 100 руб. с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 руб..

Истец повторно обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием доплатить ей страховое возмещение в размере, определенном в заключении ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", однако доплаты произведено не было.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" N 2-4418/17, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Шкода, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 19 января 2017 года с учетом износа составила 269 800 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны и обоснованы, кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Степаненко А.В. свое заключение поддержал в полном объеме, разъяснил основания своих выводов.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 255 726,08 руб, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 269 800 руб, в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил надлежаще, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения и взыскания убытков.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции также не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, указывает на то, что эксперт при составлении калькуляции необоснованно исключил ряд деталей автомобиля, подлежащих замене.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку экспертом был подробно обоснован объем необходимых ремонтных работ, их стоимость и стоимость подлежащих замене запасных частей рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел разъяснения ООО "Фаворит Моторс Групп", который разъясняет правила ремонта автомобиля при срабатывании подушек безопасности, также подлежат отклонению. Из материалов дела, включая данное письмо, не следует, какой именно блок управления НПБ был установлен на поврежденном автомобиле, а потому утверждения истца о необходимости его замены объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведено сравнение результатов расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного специалистами по заявке ответчика, и судебной экспертизы, и их разница превышает 10%, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что по заключению ООО "Авто-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составила 255 726 руб. 08 коп. (л.д. 66), как и указал суд первой инстанции. Данная сумма отличается от результатов расчета, произведенного в ходе судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности, как правильно установилсуд.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, и основаниями для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: