Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Жомовой О.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Ирины Викторовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Королевой Ирины Викторовны страховое возмещение 88 583 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего - 194 583 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 371 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Королева И.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения сумме 88 583 руб, неустойки в сумме 162 879,30 руб, судебных расходов за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб, штрафа, указав, что 14 октября 2016 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz ML 430, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Королевой И.В. на праве собственности, и Opel, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коновала С.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Коновал С.В, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец для определения размера причиненных ей повреждений обратилась в ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого N ** от 17 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143 000 руб... Стоимость составления заключения составила 6 000 руб..

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Королевой И.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, истец 09 января 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 20 января 2017 г. выплатил страховое возмещение в сумме 51 826 руб..

Истец с выплаченной ей суммой не согласилась и 22 марта 2017 г. направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 91 174 руб, 12 апреля 2017 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 591 руб..

Представитель истца Скворцов А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" Александров А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Жомова О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 октября 2016 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz ML 430, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Королевой И.В. на праве собственности, и Opel, государственный регистрационный знак **, под управлением Коновала С.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Коновал С.В, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец для определения размера причиненных ей повреждений обратилась в ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого N ** от 17 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143 000 руб... Стоимость составления заключения составила 6 000 руб..

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Королевой И.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, истец 09 января 2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 20 января 2017 г. выплатил страховое возмещение в сумме 51 826 руб..

Истец с выплаченной ей суммой не согласилась и 22 марта 2017 г. направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 91 174 руб, а также возместить ей расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб..

12 апреля 2017 г. САО "ВСК" произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 591 руб..

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что представленное истцом заключение N ** от 17 октября 2016 г, составленное ООО "СКПО-авто", не является доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, не указанных в акте осмотра от 09 января 2017 г. и не подтвержденных фотоматериалом и/или результатами замеров/диагностики.

Суд первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонил, поскольку осмотр автомобиля истца, организованный страховщиком 09 января 2017 г, проводился после его осмотра независимым специалистом 17 октября 2016 г, не включение страховщиком части повреждений в акт осмотра не свидетельствует об из отсутствии, либо об отсутствии их связи с рассматриваемым ДТП. При этом страховщик не дал объяснения причинам, по которым данные повреждения не были им учтены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял представленное истцом заключение N ** в качестве достоверного доказательства размера причиненного ему ущерба, при этом суд также учел, что положения п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" не запрещают автовладельцу проводить экспертизу транспортного средства самостоятельно, а разъясняют, что собственник автомобиля после самостоятельно проведенной экспертизы должен в последующем представить его для осмотра в страховую компанию. Данная обязанность истцом выполнена.

Таким образом, исходя из определенной заключением ООО "СКПО-авто" N ** от 17 октября 2016 г. суммы ущерба, учитывая произведенные ответчиком выплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 88 583 руб..

Поскольку страховая выплата не была произведена ответчиком в установленный в законе срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 07 февраля 2016 г. по 08 августа 2017 г, согласившись при этом с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным. Вместе с тем, поскольку размер неустойки в сумме 162 879,30 руб. явно не соразмерен последствиям невыполненного обязательства, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки до 70 000 руб..

Также, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" учитывая, что требования потерпевшего не были удовлетворены в досудебном порядке, суд удовлетворил требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО "ВСК" в пользу истца были взысканы расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 371,66 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь указывает на то, что представленный истцом отчет не подтверждает размер причиненного ему ущерба, ссылаясь на отсутствие отдельных повреждений в акте осмотра от 09 января 2017 г, полагает, что истец не исполнил перед ними своих обязательств, установленных законом, в связи с чем требовать доплаты страхового возмещения в судебном порядке права не имеет.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, также подлежат отклонению, поскольку таких требований при рассмотрении настоящего дела истец не заявлял, вопрос о компенсации морального вреда судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: