Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.С, Целищева А.А,

При секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Бегунковой М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Бегунковой М*В* в иске к Князевой Е*И*, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о расторжении договоров купли-продажи долей квартиры, об обязании исключить запись о регистрации права собственности Князевой Е.И. и зарегистрировать право собственности Бегунковой М.В. на квартиру в ЕГРП - отказать.

Взыскать с Бегунковой М*В* в пользу Князевой Е*И* расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Бегункова М.В, обратилась в суд с иском к Князевой Е.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о расторжении договоров купли-продажи долей квартиры, об обязании исключить запись о регистрации права собственности Князевой Е.И, и зарегистрировать право собственности Бегунковой М.В. на квартиру в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2014 года и 01.09.2014 г. между Бегунковой М.В. и Князевой Е.И. были заключены договоры купли-продажи * долей квартиры, расположенной по адресу: *. Цена договора подлежала оплате в соответствии с п. 4 договоров - в течение одного дня после регистрации сделки, однако это обязательство ответчиком не исполнено, направленная в адрес ответчика Князевой Е.И. претензия о расторжении договоров оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Кроме того, считает, что нотариусом в нарушение требований действующего законодательства выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры принадлежащую наследодателю Троицкой Р.Ф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Бегункова М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Каретного С.С, представителя ответчика Князевой Е.И. - Павлова С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, по адресу: *находилась в общей совместной собственности родителей истца - Троицкой Р.Ф. и Троицкого В.М.

* года умерла Троицкая Р.Ф.

07.10.2011 года по заявлению Бегунковой М.В. открыто наследственное дело к имуществу Троицкой Р.Ф.

Постановлением от 12,10.2013 г. нотариусом г. Москвы Худокормовой Е.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку не представляется возможным определить доли наследодателя.

30.01.2014 года на имя Бегунковой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на * долю квартиры по адресу: *

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. Троицкий В.М. признан безвестно отсутствующим.

На основании решения Черемушкинского районного суда г, Москвы от 20.12.2013 г. Троицкий В.М. объявлен умершим.

* г. выдано свидетельство о смерти Троицкого В.М.

30.01.2014 г. в целях прекращения права общей совместной собственности на квартиру в соответствии со ст. 244 ГК РФ, определены доли Троицкой Р.Ф. и Троицкого В.М. в квартире равными в * доли каждому, о чем имеется нотариально удостоверенное согласие Бегунковой М.В.

20.02.2014 г. по заявлению Бегунковой М.В. открыто наследственное дело к имуществу Троицкого В.М.

13.08.2014 г. на имя Бегунковой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на * долю квартиры по адресу*.

07.04.2014 года между Бегунковой М.В. и Князевой Е.И. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Бегункова М.В. продала Князевой Е.И. * долю квартиры N *, расположенной по адресу: *

01.09.2014 года между Бегунковой М.В. и Князевой Е.И, был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Бегункова М.В. продала Князевой Е.И. * долю квартиры N *, расположенной по адресу: *

Пунктом 4 вышеуказанных договоров купли-продажи доли квартиры предусматривалось, что покупатель купил у продавца указанную долю квартиры за * рублей, обязался выплатить цену договора полностью в течение одного дня после регистрации настоящего договора.

Пунктом 12 вышеуказанных договоров купли-продажи доли квартиры предусматривалось, что передача * доли квартиры произойдет путем вручения продавцом покупателю ключей, документов по оплате за коммунальные услуги с обязательным подписанием передаточного акта.

Ответчиком представлен акт приема-передачи доли квартиры от 14 мая 2014 года, согласно которому Бегункова М.В. передала, а Князева Е.И. приняла * долю квартиры по адресу: *, ключи от квартиры, а также документы по оплате коммунальных услуг и электроэнергию. Претензий друг к другу стороны не имеют, деньги за проданную долю квартиры продавцом получены полностью.

Также ответчиком представлен акт приема-передачи доли квартиры от 18 октября 2014 года, согласно которому Бегункова М.В. передала, а Князева Е.И. приняла * долю квартиры по адресу: *, ключи от квартиры, а также документы по оплате коммунальных услуг и электроэнергию. Претензий друг к другу стороны не имеют, деньги за проданную долю квартиры продавцом получены полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, денежные средства по оспариваемым договорам были получены истцом в полном объеме, что подтверждается актами приема - передачи долей в квартире от 14.05.2014 г. и 18.10.2014 г. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о расторжении договора купли - продажи доли от 07.04.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом неверно указано на пропуск срока исковой давности в части требований о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 07.04.2014 г, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям п. 4 Договора купли-продажи доли квартиры от 07.04.2014 г, обязанность покупателя выплатить продавцу стоимость квартиры в размере * рублей наступила 29.02.2014. года, т.к. условиями договора предусмотрено, что цена выплачивается продавцу полностью в течение одного дня после регистрации настоящего договора. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 28.02.2014 года. Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств за проданную долю квартиры истец узнал 29.04.2014 г, вместе с тем исковое заявление подано Бегунковой М.В. в суд лишь 24.08.2017 г, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено. Указанное, в силу ст. 199 п. 2 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что нотариусом в нарушение требований действующего законодательства выдано свидетельство о праве на наследство по закону на * долю квартиры по адресу: *принадлежащую наследодателю Троицкой Р.Ф, несостоятелен, поскольку свидетельство было выдано после получения свидетельства о смерти Троицкого В М и нотариально оформленного согласия Бегунковой М.В, которым определены доли в квартире.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: