Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В., при секретаре Малаховой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рамазян Т.Ф. по доверенности Ровенчак А.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Рамазяном Т. Ф. и Матинян Л.А, зарегистрированный в Отделе ЗАГС г. Подольск Московской области, актовая запись N... - расторгнуть.

Взыскать с Рамазяна Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца Армении, в пользу Матинян Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка:... ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в твердой денежной сумме в размере 13 159 руб. ежемесячно, что составляет величину одного прожиточного минимума, установленного в городе Москве для детей, с последующей индексацией - пропорционально росту величины прожиточного минимума и до достижения совершеннолетия... ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Признать право собственности за Рамазяном Т.Ф. на транспортное средство марки "... ",... года выпуска, VIN...

Взыскать с Рамазяна Т.Ф. в пользу Матинян Л. А. денежную компенсацию за ? доли транспортного средства "... ",... года выпуска, VIN... в размере 240 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матинян Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных требований просила расторгнуть брак, зарегистрированный между Матинян Л.А. и Рамазян Т.Ф, взыскать с ответчика в пользу истца алименты в твердой денежной сумме ежемесячно, на содержание... ДД.ММ.ГГГГ.г.р. начиная с даты подачи заявления до совершеннолетия.., разделить совместно нажитое имущество, передав Матинян Л.А. транспортное средство марки "... "... года выпуска, признать право собственности за Матинян Л.А. на транспортное средство "... "... года выпуска, взыскать с Матинян Л.А. в пользу Рамазян Т.Ф. денежную компенсацию в размере 240 750 руб, мотивируя свои требования тем, что стороны состоят с ответчиком в зарегистрированном браке, от данного брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка.., ДД.ММ.ГГГГ.. Ребенок находится на иждивении матер и, ответчик материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, не имеет постоянного места работы, скрывает размер своего дохода. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, семья распалась, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. За счет общих средств семейного бюджета в период брака был приобретен автомобиль "... "... года выпуска.

Представитель истца Филяева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рамазян Т.Ф, в лице представителя по доверенности Ровенчак А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Рамазян Т.Ф, по доверенности Ровенчак А.В, явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Матинян Л.А. в суде апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца в порядке ст.167 ГП РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно ст. 24 п. 2 СК РФ к вопросам, разрешаемым судом при вынесении решения о расторжении брака среди прочих отнесена обязанность суда по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ... От брака имеют несовершеннолетнего ребенка.., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения.

Как усматривается из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, брачные отношения между супругами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22 СК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Матинян Л.А. о расторжении брака, заключенного с Рамазян Т.Ф.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ст.80 СК РФ).

В соответствии со ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Применительно к положениям ст.ст. 81,81,83 СК РФ, учитывая, что ответчик Рамазян Т. Ф. является отцом несовершеннолетнего.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ребенок проживает с истцом, находится на ее иждивении, ответчик не оказывает никакой материальной помощи по содержанию ребенка, скрывает доход, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания алиментов в твердой денежной сумме в размере 13 159 руб. ежемесячно, что составляет величину одного прожиточного минимума, установленного в городе Москве для детей, с последующей индексацией - пропорционально росту величины прожиточного минимума начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (даты подачи заявления) и до совершеннолетия ребенка -...

Каких либо доводов относительно несогласия ответчика с расторжением брака и взысканием алиментов апелляционная жалоба не содержит.

Далее судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено автотранспортное средство "... "... года выпуска, стоимость данного средства в соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости указанного транспортного средства составляет 481 500 руб. Собственником указанного транспортного средства является Рамазян Т.Ф.

Указанное имущество предъявлено к разделу.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", заключением оценщика ООО "Хонест", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 481500 руб, приняв во внимание, что титульным собственником указанного транспортного средства является Рамазян Т.Ф, что данное имущество неделимо, признал за Рамазян Т.Ф. право собственности на указанный автомобиль, взыскав с него в пользу Матинян Л.А. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля, что составляет 240750 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то обстоятельство, что суд не учел, что спорное транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств, представленных АО "РН БАНК", задолженность перед банком на момент подачи искового заявления составляла 312864,57 руб, ответчик погашает кредит самостоятельно.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено заявление о представлении потребительского кредита, индивидуальные условия предоставления АО "РН БАНК" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, график платежей, страховой сертификат.

Указанные новые доказательства на основании определения судебной коллегии приобщены к материалам дела и из которых усматривается, что стоимость автомобиля..,... года выпуска составляла 798372 руб, стоимость автомобиля по программе... 670390 руб, из которых сумма первоначального взноса 405000 руб, сумма предоставленного кредита 367536 руб.

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств супругов и предоставленного кредита.

Поскольку автомобиль приобретен, в том числе за счет общих сбережений супругов, тем самым является их совместной собственностью, а соответственно подлежал разделу между бывшими супругами в равных долях.

То обстоятельство, что после расторжения брака Рамазян Т.Ф. продолжает единолично оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, не может являться основанием для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе. В данном случае за ответчиком сохраняется право требования к Матинян Л.А. о взыскании половины суммы от погашенного после расторжения брака долга, после исполнения Рамазян Т.Ф. кредитных обязательств перед банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально исковое заявление подано в суд представителем по доверенности Цветковой А.И, тогда как в деле имеется доверенность на имя Цветкова А.И, чем нарушены положения ст.54 ГПК РФ, не может является основанием для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции Матинян Л.А. никогда не заявляла о том, что иск подан не уполномоченным на то лицом и не от ее имени, свое волеизъявление на расторжение брака, взыскание алиментов, разделе имущества подтвердила в процессе рассмотрения дела, что следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: